Судья –Шевченко Г.П. №7-251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 07 октября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев жалобу Герасимовой Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2010 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
11.06.2010 в 13 час. 00 мин. около <адрес> водитель Герасимова Е.А., управляя автомашиной марки «...»», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
Постановлением инспектора ДПС УВД по Вологодской области от 11.06.2010 Герасимова Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Герасимова Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указала на наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие в постановлении описания объективной стороны административного правонарушения, даты и конкретного место его совершения. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения административного материала Герасимова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В ходе рассмотрения административного материала представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. требования не признал, полагал привлечение Герасимовой Е.А. к административной ответственности правомерным.
В ходе рассмотрения административного материала инспектор ДПС Паничев В.П., пояснил, что Герасимова Е.А., проезжая на автомобиле около ресторана «...», не предоставила преимущество пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе. С правонарушением согласилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2010 постановление инспектора ДПС УВД по Вологодской области №... от 11.06.2010 о привлечении Герасимовой Е.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административной ответственности и назначении ей наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Герасимовой Е.А. – без удовлетворения.
В жалобе Герасимовой Е.А. поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование решения и его отмене по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Вологодского областного суда, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 18.08.2010 года Герасимовой Е.А. не высылалась, мотивированное решение получено заявителем только 10 сентября 2010 года.
Согласно штампу суда жалоба на решение судьи поступила 13.09.2010 (л.д.23), следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен не был.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что Герасимова Е.А. 11.06.2010 в 13 часов около <адрес>, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении требований, судья указала, что факт административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, содержание постановления по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что экземпляр, выданный ей на руки не тождественен, представленному ГИБДД экземпляру постановления.
В оспариваемом Герасимовой Е.А. постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2010, и решении судьи в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка доводам заявителя о её изначальном несогласии с допущенным правонарушением, не установлена вина заявителя, не отражены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В нарушение п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в экземпляре постановления, выданного на руки заявителю, не указана дата и место совершения административного правонарушения, отсутствует указание на статью Правил дорожного движения, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, постановление содержит указание на наложение административного взыскания в виде двух санкций в размере ... рублей и ... рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение названной выше статьи объяснение заявителя при вынесении постановления инспектором ДПС не истребовалось, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в протоколе не фиксировалось.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Вологодского городского суда от 18.08.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой Е.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда Л.С.Соколова