Судья Ширяев А.Д. Дело № 7-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Король И.Н.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Власова Л.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановление инспектора ГИБДД УВД г. Череповца от 03 августа 2010 года, которым Власов Л.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение должностного лица ОГИБДД УВД г. Череповца от 18 августа 2010 года по жалобе Власова Л.В. оставлены без изменения, а жалоба Власова Л.В. – без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Череповца 35 ВК 090653 от 03 августа 2010 года Власов Л.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 03 августа 2010 года в 10 часов 40 минут около <адрес> он, управляя автобусом «...» рег. гос. номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 18 августа 2010 года постановление 35 ВК 090653 от 03 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба Власова Л.В. – без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Власов Л.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностного лица, просил об их отмене.
В обоснование указал, что обжалуемые им административные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 03 августа 2010 года он, управляя автобусом, двигался по маршруту «...», во время съезда с моста через <адрес> в сторону ... его автобус «подрезал» автомобиль марки ..., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Полагал, что именно водитель автомобиля марки «...» допустил нарушение Правил дорожного движения, так как не учел интенсивность движения и совершил обгон в зоне знака, запрещающего данный маневр.
В судебном заседании Власов Л.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 03 августа 2010 года он, управляя своим автомобилем «...», двигался в потоке машин со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч, в районе магазина «...» намеревался повернуть налево, перед ним резко остановилась легковая автомашина, он так же применил экстренное торможение, сзади в его машину последовал удар от автобуса. Автобус на данном участке дороги он не обгонял.
Судьей постановлено приведенное решение.
В жалобе на решение судьи Власов Л.В. просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает, что его невиновность подтверждена в суде показаниями незаинтересованного свидетеля П. и материалами административного расследования, в то время как суд принял во внимание показания заинтересованного лица С.., который является вторым участником дорожно – транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
С учетом требований части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Власова Л.В., судьей обоснованно приняты во внимание объяснения второго участника дорожно – транспортного происшествия С. поскольку они согласуются с расположением транспортных средств, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими водителями без замечаний. Локализация полученных транспортными средствами механических повреждений (согласно схеме - передний бампер у автобуса, задний бампер у ...) доводов Власова Л.В. относительно обстоятельств столкновения также не подтверждает. Показания свидетеля П. основанием к отмене решения судьи служить не могут ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, что он действительно являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, действия Власова Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представленным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях основываясь на законодательно установленной обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы судьей сделаны с учетом закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и оснований к отмене принятого им решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Вологодского областного суда
р е ш и л :
решение судьи Череповецкого городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Власова Л.В. – без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда подпись И.Н. Король
Копия верна. Судья И.Н. Король