Судья Ширяев А.Д. № 7-265/2010
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 21 октября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу Серякова С.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 29.09.2010 по делу об административном правонарушении,
установила:
30.07.2010 в 08:00 у дома <адрес> в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения водитель Данилов П.Ю., управляющий автомобилем «...», государственный номер ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД г.Череповца от 30.07.2010 Данилов П.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Данилов П.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора – загоревшейся стрелки налево, примерно через 85 метров произошло столкновение с автомобилем «...», двигавшимся по <адрес> в сторону улицы <адрес> в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения административного материала Данилов П.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Серякова С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения административного материала Серяков С.В. пояснил, что двигался на автомобиле «...» во втором ряду, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ««...» выехал на запрещающий сигнал светофора и помешал ему завершить пересечение перекрестка, что и стало причиной столкновения.
Инспектор ДПС Пронин А.Н. пояснил, что 30.07.2010 фиксировал факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Данилова П.Ю. и Серякова С.В. Вывод о виновности Данилова П.Ю. был сделан на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия о движении по перекрестку на разрешающие сигналы светофоров. При таких обстоятельствах водитель Данилов П.Ю. обязан был уступить дорогу завершающему пересечение перекрестка водителю Серякову С.В.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 29.09.2010 постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Череповца от 30.08.2010 в отношении Данилова П.Ю., которым он подвергнут административному взысканию по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму ... рублей отменено, производство по делу в отношении Данилова П.Ю. прекращено.
В жалобе Серякова С.В. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Серякова С.В. по доверенности Ремарчук Н.Р., Данилова П.Ю., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
При рассмотрении административного материала судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины водителя Данилова П.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2010 на перекрестке улицы <адрес>. Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками столкновения, показаний свидетелей, с учетом организации работы светофоров и организации движения на данном перекрестке факт выезда водителя Серякова С.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждения не нашел. При этом судьей принято во внимание то, что автомобиль ««...» под управлением Данилова П.Ю., начавший движение на разрешающий сигнал светофора и двигавшийся со скоростью 20 км/ч, проехал расстояние от стоп-линии до места столкновения 62 метра, а автомобиль «...», двигавшийся в прямом направлении со скоростью 60 км/ч – 51 метр. К показаниям Серякова С.В. судья правильно отнесся критически ввиду их непоследовательности и несоответствию показаниям, данным им в ходе проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах привлечение Данилова П.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено необоснованно, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 30.07.2010 в его отношении правомерно отменено с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отклонения заявленного Серяковым С.В. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме.
В материалах административного дела такое письменное ходатайство Серякова С.В. отсутствует, в связи с чем нарушения процессуальных прав заявителя не установлено.
Оснований для отмены состоявшегося по административному делу решения судья не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу Серякова С.В. – без удовлетворения.
Судья Л.Б.Петровская