Судья Кяргиева Н.Н.
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2010 года № 7-275
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение судьи Вологодского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановление Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от 13.07.2010 в отношении Касимова Р.А. отменено; Касимов Р.А. освобожден от административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание; производство по делу в отношении Касимова Р.А. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,
установила:
постановлением Департамента финансов Вологодской области от 13.07.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... директор государственного учреждения здравоохранения «...» Касимов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что за 2009 год ГУЗ «...» размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов, запроса котировок у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не проводилось. Тем самым, Касимов Р.А. своими действиями нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Касимов Р.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление от 13.07.2010 №.... В обоснование указал, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено то обстоятельство, что приказом №... от 27.04.2009 ... были назначены ответственные лица за формирование и представление документов по размещению заказов на поставки заказов, и поставки товаров, выполнении работ для государственных и муниципальных нужд Т. и Б. Данные сотрудники прошли обучение по закупкам и получили свидетельства. В результате проведенного расследования по поводу выявленных правонарушений, им был издан приказ о наказании Т. и Б.
В судебном заседании Касимов Р.А. и его представитель по доверенности Журкина Е.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Никитина И.В. с жалобой не согласилась, полагала постановление обоснованным и законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Департамент финансов Вологодской области просит решение судьи Вологодского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить, постановление от 13.07.2010 №... оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента финансов Вологодской области по доверенности Ивановой З.Г., представителя Касимова Р.А. по доверенности Журкиной Е.В., полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя оспариваемое постановление, судья сделал вывод о малозначительности совершенного Касимовым Р.А. административного правонарушения. При этом учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности; обстоятельства совершения им правонарушения, наступившие последствия, которые, по мнению судьи, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаю, что такой вывод судьи не соответствует требованиям норм действующего административного законодательства.
Частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Касимовым Р.А.
Такое обстоятельство, как личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, не является, о чем разъяснено в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Объективным отражением характера совершенного Касимовым Р.А. административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наложение административного штрафа в размере 50000 рублей, что само по себе свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности.
Ввиду отсутствия оснований для признания совершенного Касимовым Р.А. правонарушения малозначительным решение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п.4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Л.С. Соколова