Судья Барковская С.В. № 7-271/2010
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 28 октября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу Тихоновой В.С. на решение судьи Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу об административном правонарушении,
установила:
06.05.2010 в 21:10 на перекрестке ... и ... города Вологды в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения водитель Корепин И.В., управляющий автомобилем «...», государственный номер ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 Корепин И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Корепин И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «...», о чем свидетельствует характер полученных автомобилями повреждений. Полагал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не допрошены свидетели, не определена точка столкновения. Кроме того, на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, расположение его транспортного средства указано неверно, так как после столкновения машина была им убрана с проезжей части с целью ее освобождения для движения.
В ходе рассмотрения административного материала Корепин И.В. и его представитель по доверенности Кокшаров Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В ходе рассмотрения административного материала потерпевшая Тихонова В.С. пояснила, что двигалась на принадлежавшем ей автомобиле по ... по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора. Ее машина была последней в колонне автомобилей, пересекавших перекресток. Когда увидела, что автомобиль Корепина И.В. движется на нее, хотела уклониться, однако столкновения избежать не удалось. В результате удара ее машину закрутило и вынесло на мост. Также пояснила, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Корепина И.В. был убран с места происшествия в целях освобождения проезда.
Представитель УВД по Вологодской области Докухин А.В. полагал привлечение Корепина И.В. к административной ответственности правомерным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Решением судьи Вологодского городского суда от 07.10.2010 постановление инспектора СР ДПС ОР от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корепина И.В. прекращено.
В жалобе Тихоновой В.С. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Тихоновой В.С. по доверенности – Тихонова Я.В., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
При рассмотрении административного материала судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины водителя Корепина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2010 на перекрестке ... и ... города Вологды.
При этом судьей приняты во внимание объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, указавших на движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Учитывая, что схема места дорожно-транспортного происшествия необъективно отражает имевшую место на момент столкновения дорожную ситуацию, что не отрицалось Корепиным И.В., Тихоновой В.С. и подтверждено показаниями свидетелей, установить длину пути автомобиля ««...»» до столкновения не представляется возможным, а следовательно, доказательства виновности Корепина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Руководствуясь статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Вологодского городского суда обоснованно отменила постановление по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на нарушение ее прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что Тихонова В.С. на рассмотрении административного материала присутствовала, давала объяснения, обжаловала решение судьи.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения административного материала вина Корепина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла подтверждения, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой, правомерно отменила постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 и прекратила производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Оснований для отмены состоявшегося по административному делу решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 оставить без изменения, жалобу Тихоновой В.С. – без удовлетворения.
Судья Л.Б.Петровская