Судья Юров А.Е.
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2010 года № 7-270
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу Капитина С.И. на решение судьи Сямженского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым постановление 35 КВ №... ИПДС ОГИБДД с. Сямжа от 31 июля 2010 года о привлечении Капитина С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Капитина С.И. без удовлетворения,
установила:
31 июля 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге <адрес> Капитин С.И., управляя транспортным средством - автомашиной марки «...» без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Загоскина А.Н., приближающемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, допустив столкновение с названным транспортным средством.
Постановлением о наложении административного штрафа 35 ВК №... от 31 июля 2010 года Капитин С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Капитин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не были учтены все фактические обстоятельства дела, не принято во внимание то, что перед тем как выехать на главную дорогу с второстепенной, он убедился, что иных транспортных средств нет и начал движение, и почти пересек ближайшую к нему полосу движения. При осуществлении маневра обнаружил, что по центральной части дороги с большой скоростью движется автомашина марки «...», в связи с чем, нажал на газ, для того, чтобы освободить полосу движения, но освободить дорогу не успел. После чего произошло ДТП. За рулем автомашины марки «...» находился З., а не Загоскин А.Н., у которого сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения, как у водителя автомашины. При этом в момент управления З. своей автомашины он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому сотрудникам ГИБДД в качестве водителя представили приехавшего позднее Загоскина А.Н. Кроме того, согласно схемы ДТП местом столкновения является встречная полоса дороги относительно движения автомашины марки «...», а так же отсутствует тормозной путь. Со стороны водителя автомашины марки «...» усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, так как он был обязан в случае возникновения помехи, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
В судебном заседании Капитин С.И. полностью поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что двигался по второстепенной дороге, перед выездом на главную автодорогу скорость движения его автомашины составляла 5 км/ч, он убедился, что на главной дороге нет транспортных средств и начал маневр. В тот момент, когда он уже почти пересек полосу движения ближайшую к нему, увидел движущуюся с большой скоростью автомашину марки «...», которая двигалась по середине проезжей части, в том числе и по встречной для нее полосе. Увидев данную автомашину, Капитин С.И. нажал на газ, с целью быстрее проехать перекресток, но ДТП избежать не удалось. После ДТП у него на автомашине имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, а так же вырван задний мост. Автомашина марки «...» проехала после столкновения дальше. После ДТП он попросил водителя автомашины марки «...» З. вызвать ГИБДД, на что тот предложил договориться, так как выпил пару стопок водки, и его могли лишить водительских прав. В дальнейшем З. вызвал своего сына, который приехав, сначала пригласил Загоскина A.H. приехать и после прибытия Загоскина А.Н. они вызвали ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то Загоскин А.Н. показал, что он находился за рулем автомашины марки «...». При составлении документов он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, не показал, как в действительности обстояли дела.
Представители Капитина С.И. Рябев В.В. и Ананьев И.С. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, дополнили, что исходя из материалов дела, следует, что автомашина марки «...» двигалась по встречной полосе, по направлению движения, чем водитель автомашины грубо нарушал правила дорожного движения. Кроме того автомашина марки «...» значительно превышала скорость движение, и водитель при возникновении помехи для движения, не принял мер, чтобы уйти от столкновения и затормозить, что также является нарушением правил дорожного движения. Считали, что в действиях Капитина С.И. нет признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД с. Сямжа Журжер Н.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, показал, что при выезде на место ДТП все необходимые действия с их стороны были произведены, водители опрошены, составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, и так как Капитин С.И. был согласен с тем, что он совершил правонарушение, то в отношении его было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа. Считал, что жалоба была подана, в связи с тем, что Капитин С.И. желает избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.
Потерпевший З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что в действительности его автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, переднего левого крыла, фары, лобового стекла, радиатора. В момент ДТП за рулем находился Загоскин А.Н., которого он попросил сесть за руль, так как сам в связи с ожогом правой руки не мог управлять транспортным средством. Когда они ехали до ДТП, он сидел впереди на пассажирском сидении, и Загоскин А.Н. ехал со скоростью 60-70 км/ч, так как дорога была плохая. За некоторое время до столкновения он увидел, что к дороге подъехала автомашина марки «...», и он думал, что поскольку они едут по главной, то автомашина марки «...», находящаяся на второстепенной дороге, их пропустит, но водитель Капитин С.И. начал движение. Загоскин А.Н. не успел изменить траекторию движения, сбросить скорость и избежать ДТП. Он в тот день не был за рулем своей автомашины. После ДТП он вызвонил сына, так как эта автомашина должна была в дальнейшем стать его, и он хотел, чтобы сын сам решал вопросы, связанные с возмещением. В дальнейшем, так как не удалось договориться мирным путем, они позвонили в милицию и вызвали наряд. Дополнил, что мог перепутать, где он сидел до ДТП, сидел он сзади, а после ДТП он сидел на переднем пассажирском сидении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Капитиным С.И. поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС от 31 июля 2010 года и решения суда, прекращении производства по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Капитина С.И., его представителя Рябева В.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде назначения административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что Капитин С.И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: постановлением о наложении административного штрафа 35 ВК №... от 31 июля 2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 31 июля 2010 года, объяснениями участников ДТП и свидетелей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Капитина С.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Капитина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Капитину С.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, сделанные судом на основании фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, доводами жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС от 31 июля 2010 года, решение судьи Сямженского районного суда от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Капитина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Капитина С.И. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова