Судья Киселев А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
от 08 ноября 2010 года по делу №7-276
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксеновского В.М. <ДАТА> г.р., уроженца д...., проживающего в г...., ул...., д...., кв...., работающего заведующим поликлиникой МУЗ «...» на решение судьи Великоустюгского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 26 августа 2010 года в отношении Аксеновского В.М. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, а жалоба Аксеновского В.М. – без удовлетворения,
установил:
26 августа 2010 года постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району Аксеновский В.М. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 21 августа 2010 года в 18 часов 15 минут на автодороге ... управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ... под управлением Ч., пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением повреждений автомашинам.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Аксеновский В.М. обратился в суд с жалобой об отмене его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного дела не установлена скорость движения автомобилей, в какой момент Ч. обнаружила опасность для движения, и как в момент ДТП располагались транспортные средства, какие меры приняла Ч. для того, чтобы избежать столкновения, и имела ли она техническую возможность избежать столкновения?
В судебном заседании Аксеновский В.М. и его представитель адвокат Забелинский В.Л., жалобу по изложенным в ней основаниям, поддержали.
Аксеновский В.М. показал, что со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ДПС, он не согласен, обозначения в ней не соответствуют действительности. Примерно через неделю он вновь составил схему ДТП. Его автомобилем был пройден перекресток. Столкновение произошло на его полосе движения. Точка столкновения была за 5 метров от перекрестка. Когда Ч. начала выполнять маневр объезда его автомобиля, он проезжал перекресток.
Представитель потерпевшей Ч. Обухов А.Н. представил письменные возражения на жалобу и просил оставить обжалуемое постановление начальника ОГИБДД без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая Ч. показала, что увидела автомобиль ..., который остановился перед перекрестком. Затем автомобиль начал двигаться, а она начала применять экстренное торможение. Со схемой ДТП она ознакомилась и согласна.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением судьи, Аксеновский В.М. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить. Считает, что расследование по административному делу проведено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В схеме ДТП отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от края проезжей части расположены следы торможения автомобиля Ч. - ..., не указано расположение осыпи грязи, стекол, пластиковых деталей. Не согласился с тем, что в данной схеме точка столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением Ч.
В возражениях на жалобу Ч. считает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Аксеновский В.М. и его представитель Забелинский В.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель Ч. – Обухов А.Н. просил решение судьи оставить без изменения.
Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства совершения административного правонарушения Аксеновским В.М. судье представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 августа 20 в 18 часов 15 минут на перекрестке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Аксеновского В.М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ч. Причиной ДТП явилось несоблюдение Аксеновским В.М. п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть водитель Аксеновский В.М. следовавший по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не предоставил право преимущественного проезда Ч., следовавшей по главной дороге.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справками о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП, которую подписали сразу же после ДТП участники столкновения автомашин. Свидетели ДТП указывали Аксеновскому В.М. на наличие опасности для проезда перекрестка – автомашины ..., однако он продолжил движение и совершил столкновение.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Аксеновского В.М. о несоответствии схемы места ДТП фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы для разрешения поставленных Аксеновским В.М. вопросов, по делу не усматривается, так как поставленные им вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Из материалов дела следует, что место столкновения автомашин находится на полосе движения Ч., что отражено в схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП сразу же после происшествия. С результатами осмотра места происшествия стороны были согласны. Доказательства того, что автомобиль Аксеновского В.М. в момент ДТП находился на встречной полосе движения Ч., суду не представлены. Скорость движения автомобиля Ч. не находится в причинной связи с последствиями данного ДТП, поскольку Аксеновский В.М. обязан был уступить дорогу транспортному средству, независимо от того, с какой скоростью оно двигалось.
Действия Аксеновского В.М. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Аксеновского В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аксеновскому В.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы были предметом исследования суду первой инстанции и им судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
р е ш и л:
решение судьи Великоустюгского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Аксеновского В.М. – без удовлетворения.
Судья областного суда Л.М.Слепухин