Судья Кукушкина Г.С.
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2010 года № 7 - 284
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрев жалобу представителя Мазина Л.А. по доверенности Качева М.С. на решение судьи Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года в отношении Мазина Л.А.,
установил:
постановлением ИДПС ОБДПС № ... от 28 июля 2010 года Мазин Л.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 июля 2010 года в 07 часов 35 минут, около <адрес> Мазин Л.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, 09 августа 2010 года Мазин Л.А. обратился в суд с жалобой. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правил дорожного движения не нарушал, в то время как водитель Корюкин Ю.И., управляя автомобилем ..., не дождавшись освобождения левой полосы движения и совершения Мазиным Л.А. маневра перестроения, начал движение с заездом на разделительную полосу, не выдержав при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункты 9.9, 9.10 ПДД.
В судебном заседании Мазин Л.А. и его представитель по доверенности Качев М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая на то, что Мазин Л.А. перестроения в правый ряд не совершал, лишь попытался выехать из своего ряда, но не смог этого сделать из-за движущегося в правом ряду другого транспортного средства.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. указывая на доказанность вины Мазина Л.А. в совершении административного правонарушения, не согласился с доводами жалобы Мазина Л.А.
Решением судьи Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении № ... от 28 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Мазина Л.А. и представителя по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.
В жалобе представитель Мазина Л.А. по доверенности Качев М.С. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года и решения судьи от 29 сентября 2010 года ввиду отсутствия в действиях Мазина Л.А. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Мазина Л.А. и его представителя по доверенности Качева М.С., полагаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Поскольку Мазин Л.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от 28 июля 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2010 года, объяснениями свидетелей, из которых усматривается, что Мазин Л.А. решил совершить перестроение, связанное с выездом в правую полосу по ходу движения, начал осуществление маневра, но в сложившейся дорожной ситуации был вынужден вернуться на левую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ....
В связи с чем, довод жалобы Мазина Л.А. и его представителя Качева М.С. об отсутствии в действиях Мазина Л.А. нарушений ПДД и соответственно состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Ссылка Мазина Л.А. о виновности второго участника дорожно – транспортного происшествия Корюкина Ю.И. не рассматривается, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно. Выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Доказательства совершения административного правонарушения Мазиным Л.А. судье представлены. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Мазина Л.А. по доверенности Качева М.С. – без удовлетворения.
Судья: Н.М. Чистякова