Судья Латышев Ю.С. № 7-290/2010
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 18 ноября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу Попова А.С. на решение судьи Вологодского городского суда от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении,
установила:
25.08.2010 в 18:35 на перекрестке улиц ... и ... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель Попов А.С., управляющий автомобилем «...», государственный номер ..., на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 Попов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Попов А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ..., осуществивший наезд на принадлежащее ему транспортное средство.
В ходе рассмотрения административного материала Попов А.С доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Шашауров А.И. пояснил, что является инспектором ГИБДД, выносил постановление в отношении Попова А.В. на основании административного материала.
Решением судьи Вологодского городского суда от 25.10.2010 постановление №... от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.С. оставлено без изменения, а жалоба Попова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе Попова А.С. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Факт совершения Поповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, у судьи не имелось.
Порядок привлечения к административной ответственности Попова А.С. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ..., зацепившего стоявший автомобиль заявителя, опровергаются объяснениями самого Попова А.С., данными на месте столкновения, из которых следует, что, пропустив движущиеся по улице ... автомобили, он начал поворот направо, после чего и произошло столкновение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по административному делу решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2010 оставить без изменения, жалобу Попова А.С. – без удовлетворения.
Судья Л.Б.Петровская