Судья Кутузов В.Г. Дело № 7-292/2010
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чернышова Н.Э., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Карабанова С.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК 1236849 от 06 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Карабанова С.А. - без удовлетворения,
установил:
06.10.2010 года в 10 часов 50 минут Карабанов С.А. на перекрёстке улиц Дальняя – Фрязиновская в городе Вологде управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее ГОСТ 5727-88, имеющее светопропускаемость 12,3 % по показаниям прибора ИСС-1 № 2059, проверенного 23.08.2010 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК 1236849 от 06.10.2010 года Карабанов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Карабанов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия сотрудника ГИБДД незаконными, отменить постановление от 06.10.2010. Пояснил, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности: он был остановлен без оснований, сотрудник ДПС потребовал у него документы, а также пересесть в патрульный автомобиль, после этого предложил замерить уровень светопропускания стекол. При этом средство измерения не было опломбировано. Также сослался на запрет действующего законодательства проводить проверку автомобиля вне стационарных постов при наличии талона технического осмотра. Полагал, что пользоваться приборами (измерять светопропускание стекол) могут только сотрудники технической службы на стационарном посту, приборы должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний, а также опломбированы.
В судебном заседании Карабанов С.А. и его защитник адвокат Акулов В.Г. требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование жалобы.
Представитель УВД по Вологодской области - Зарубалова Т.Л. возразила против удовлетворения жалобы.
Судьей принято приведённое выше решение.
В жалобе Карабанов С.А. просил отменить решение суда от 02.11.2010 по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьёй 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
На основании пункта 149 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, является, среди прочего, основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что 06 октября 2010 года Карабанов С.А. на перекрёстке улиц Дальняя – Фрязиновского в городе Вологде управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее ГОСТ 5727-88, имеющее светопропускаемость 12,3 % согласно показаний прибора ИСС-1 № 2059, проверенного 23.08.2010 года.
При этом проверка проводилась в рамках оперативно-профилактического мероприятия надлежащим лицом – госинспектором технического надзора ОГИБДД УВД по городу Вологде с помощью специального измерителя, имеющего указание на дату последней проверки, при установленном визуально признаку нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Действия сотрудников ОГИБДД УВД по городу Вологде соответствовали Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 № 185 в редакции от 31.12.2009, поэтому доводы жалобы несостоятельны.
Действия Карабанова С.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Карабанова С.А. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Представленные доказательства были оценены судьей Вологодского городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное доводы жалобы Карабанова С.А. являются несостоятельными, оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 02.11.2010 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Карабанова С.А. – без удовлетворения.
Судья Н.Э. Чернышова