Судья Верхнева Л.Ю. № 7-295
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 22 ноября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Катунского И.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО от 21.09.2010 оставлено без изменения, жалоба Катунского И.А. – без удовлетворения,
установила:
постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 Катунский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 07.09.2010, водитель автомобиля «...», собственником которого является Катунский И.А., двигался на ... км автодороги ..., превысив допустимую скорость на 35 км/ч.
В своей жалобе Катунский И.А. просил судью восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление от 21.09.2010, указав, что оно вынесено ненадлежащим лицом, в постановлении отсутствует электронная подпись; на фотоматериале отсутствует наименование марки транспортного средства, государственный регистрационный знак не читается, в постановлении неверно указана дата вступления в законную силу. Также указал, что действительно, является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., однако правонарушение не совершал, т.к. в указанное в постановлении время и дату транспортным средством не управлял. В чьем пользовании находился автомобиль пояснить не может, однако, им выдавалась доверенность на управление автомобилем сыновьям О. и И.
В судебное заседание Катунский И.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, полагал, вынесенное должностным лицом постановление, законным и обоснованным.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В жалобе Катунский И.А. просит об отмене решения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
С учетом требований ст. 26.2 ч.1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Катунского И.А. на постановление административного органа, судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.
Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час подтвержден данными специального технического средства ПКАФ АРЕНА №....
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... является Катунский И.А.
Сведений, свидетельствующих о том, что Катунским И.А. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Катунский И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 извещение с повесткой было направлено Катунскому И.А.
Кроме того, в деле имеется телефонограмма от 15.10.2010 (л.д....), согласно которой Катунский И.А. был предупрежден о том, что заседание по рассмотрению его жалобы на постановление назначено на 22.10.2010 на 10 часов 00 минут.
Следовательно, меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей были предприняты. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Катунского И.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч.5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания Р., С. на листах дела ... не соответствуют признаку допустимости доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Катунского И.А. - без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова