Судья Сафронова В.С. Дело № 7- 298/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 25 ноября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу Кондакова Ю.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 01.11.2010 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 07.09.2010 Кондаков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с правомерностью наложенного взыскания, Кондакова Е.А. в интересах Кондакова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обосновании которой указала, что срок прохождения технического осмотра пропущен Кондаковым Ю.В. в связи с рассмотрением в суде дела о лишении последнего водительских прав, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.
На рассмотрение административного материала Кондаков Ю.В. и его представитель Кондакова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения административного материала представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Кузнецов А.В. пояснил, что Кондаков Ю.В. привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку управлял транспортным средством, не прошедшим техосмотра.
Решением судьи Вологодского городского суда от 01.11.2010 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области ... от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба, поданная Кондаковой Е.А. в интересах Кондакова Ю.В., – без удовлетворения.
В жалобе Кондакова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.).
В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) срок представления транспортного средства на первый государственный технический осмотр продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 указанного выше нормативного акта государственный технический осмотр организуется и проводится Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция).
Административная ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, установлена частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Кондаковым Ю.В. транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, с которым заявитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений.
Порядок привлечения к административной ответственности Кондакова Ю.В. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение в суде дела об административном правонарушении в отношении Кондакова Ю.В. не препятствовало последнему обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о продлении срока представления транспортного средства на первый государственный технический осмотр, поскольку до вступления постановления судьи в законную силу Кондакову Ю.В. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.
Учитывая, что срок представления транспортного средства для прохождения государственного технического осмотра истек 08.08.2010, в установленном законом порядке продлен не был, привлечение Кондакова Ю.В, к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Вологодского городского суда от 01.11.2010, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 07.09.2010 оставить без изменения, жалобу Кондакова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.Б.Петровская