Судья Кондрашихин В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 года № 7-299
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу представителя Вологодского областного отделения общественной организации «...» по доверенности Оличева В.М. на определение судьи Вологодского городского суда от 01.09.2010, которым жалоба Вологодского областного отделения общественной организации «...» на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного наказания направлена в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения,
установила:
постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 21.07.2010 Вологодское областное отделение общественной организации «...» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей за несвоевременную выплату работникам Общества заработной платы.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества по доверенности Оличев В.М. обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Суд постановил приведенное выше определение.
В жалобе представитель Общества - Оличев В.М. просит восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи Вологодского городского суда от 01.09.2010, поскольку срок пропущен по уважительной причине, определение судьи отменить и обязать Вологодский городской суд рассмотреть по существу жалобу Общества на вышеназванное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения председателя Общества П., его представителей Оличева В.М., Чендракова Р.О., полагаю восстановить срок для подачи жалобы на определение судьи, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Направляя жалобу Общества для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области, судья сделал вывод, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и сослался на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Вместе с тем, такой вывод судьи не соответствует требованиям норм действующего процессуального и административного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит направлению для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
восстановить Вологодскому областному отделению общественной организации «...» срок на подачу жалобы на определение судьи Вологодского городского суда.
Определение судьи Вологодского городского суда от 01.09.2010 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судья Л.С. Соколова