Судья Ворочалкова И.Н. № 7-308
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 года г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Теплов И.П., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Бобылева С.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС СРОР ГИБДД УВД ... №... от 25.08.2010 Бобылев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Бобылева С.А. на указанное постановление отказано.
Заявитель обратился в Вологодский областной суд с жалобой на данное решение суда, в обоснование которой указал, что пешеход, имеющий намерение перейти проезжую часть, не находился на пешеходном переходе, следовательно не имел преимущества перед транспортным средством. Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления он свою вину не признавал, был не согласен с привлечением к административной ответственности, следовательно, сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении, что им выполнено не было. Просил восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое решение суда, поскольку его копию получил 15.11.2010.
Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно статье 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения Бобылевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении, из которых следует, что он видел знак «нерегулируемый пешеходный переход», пешехода, имевшего намерение перейти проезжую часть, а также транспортное средство, двигающееся в попутном направлении по правой полосе дороги, предпринявшее в связи с этим снижение скорости, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Порядок привлечения к административной ответственности Бобылева С.А. не нарушен, размер штрафа определен в пределах санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка привлечения Бобылева С.А. к административной ответственности, несостоятельны.
В силу статьи 28.6 КоАП Российской Федерации если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что санкцией статьи 12.18 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа, постановление, вынесенное в отношении Бобылева С.А. на месте происшествия, следует признать законным и обоснованным. Доказательств оспаривания им в момент привлечения к административной ответственности события правонарушения суду не представлено. Кроме того, жалоба, поданная в Вологодский городской суд, доводов о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности не содержит.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов о виновности Бобылева С.А. в совершении административного правонарушения. При данных обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Бобылева С.А. – без удовлетворения.
Судья И.П. Теплов