Судья Выдрин И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
от 07 декабря 2010 года по делу №7-309
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Николаевой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерябичева В.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года, которым жалоба Громова С.М. удовлетворена.
Определение ст. инспектора ГИБДД УВД г. Череповца Корнетова А.Е. от 29 сентября 2010 года в отношении Громова С.М. отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, производство по делу прекращено,
установил:
10 сентября 2010 года в 06 часов 40 минут в г. Череповце на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Громова С.В. и автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Дерябичева В.В.
Определением ст. инспектора ГИБДД УВД г. Череповца от 29 сентября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова С.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано Громов С.М. в момент совершения ДТП двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Считая определение ст. инспектора ГИБДД незаконным и необоснованным, Громов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить.
В обоснование указал, что 10 сентября 2010 года в 06 часов 40 минут он следовал на автомобиле Kia Spectra по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ОАО «...». По приближении к перекрестку <адрес> на светофоре загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, и он, не меняя скорости движения - около 50 км/час, выехал на перекресток. Дорога в данном направлении имеет небольшой левый поворот на продолжение ул. .... Он проследовал на ул. ... в левый по ходу движения ряд согласно установленному знаку. Видел, что со встречного направления с ул. ... выехал автомобиль Toyota Corolla, Дерябичев В.В. совершал поворот на ул. ... с поворотом налево и по ПДД должен был пропустить его автомобиль. Когда между его автомобилем и автомобилем Дерябичева В.В. оставалось расстояние не более 10-12 метров, он понял, что водитель встречного автомобиля не собирается уступать ему дорогу, так как он перекрыл путь движения его автомобилю и продолжает двигаться с прежней скоростью. Он, избегая лобового удара, немного вывернул руль влево и применил торможение. Во время экстренного торможения его машину развернуло и оставило на своей полосе до столкновения. Водитель Дерябичев В.В. также применил торможение и въехал в правый бок его автомобиля. Считал, что ДТП произошло по вине водителя Дерябичева В.В.
В судебном заседании Громов С.М. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо Дерябичев В.В. пояснил, что 10 сентября 2010 года в 06 часов 40 минут двигался на автомобиле ... по ул. ... со стороны ул. ... к ул.... на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке <адрес>, чтобы пропустить автомобиль ..., который двигался со стороны площади Металлургов по ул. ... и направлялся в сторону ул. .... Автомобиль ... стало разворачивать в правую сторону, в результате чего произошло столкновение.
Судьей постановлено приведенное решение.
Не согласившись с данным решением судьи, Дерябичев В.В. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить. В обоснование указывая, что суд не вправе был обсуждать вопрос о доказанности вины Громова М.С., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Прекратив производство по делу, суд вышел за рамки предмета доказывания по административному делу.
Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Удовлетворяя жалобу Громова С.М., судья сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств. на основании которых вынесено определение старшим инспектором ГИБДД УВД г.Череповца от 29 сентября 2010 года в отношении Громова С.М.. Оснований полагать, что Громов С.М. двигался на своей автомашине в указанное время со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не имеется, поскольку доказательства этому не представлены, а причинная связь с наступившими последствиями не установлена.
Статья ст.24.5 КоАП Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу, отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Дерябичева В.В. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Слепухин