Судья Лукинский Ю.М. № 7-304
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 07 декабря 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Завьялова В.Ю. на решение Верховажского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 21.10.2010 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Завьялова В.Ю. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 21.10.2010 года Завьялов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей, за то, что 20.10.2010 он управлял автомобилем ... будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Завьялов В.Ю. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить.
При рассмотрении жалобы Завьялов В.Ю. пояснил, что автомобилем управлял Б., он сидел на заднем сидении. Когда машина ДПС включила «мигалки», Б. остановил машину. Он (Завьялов) вышел из машины и пошел к сотрудникам ГАИ, которые отвезли его в ОВД для составления протокола. В отношении него было составлено 3 протокола. Своих объяснений он не писал, от получения копий протоколов отказался.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Завьялов В.Ю. просит об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, указав, что управлял автомашиной не он, а Б.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В нарушение названных требований и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд первой инстанции не принял мер к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 имеется подпись свидетеля С., который, как следует из решения судьи, подтвердил факт совершения правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела нет объяснений указанного лица, отсутствуют они и в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в суде Завьялов В.Ю. и свидетель Б. поясняли, что во время движения автомобиля за рулем находился не Завьялов В.Ю., а Б. Данные доводы ничем не опровергнуты. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении административного материала не допрашивались.
Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Верховажского районного суда от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Л.Б.Петровская