Судья - Усикова Т.А. № 7-339/2010
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 28 декабря 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Денисова А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении,
установила:
01.11.2010 в 08:50 у <адрес> в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель Пескишева Т.А., управляющая автомобилем ..., государственный номер ..., не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в ситуации когда очередность движения не оговорена, и допустила столкновение с учебным автомобилем ... под управлением Денисова А.С..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 Пескишева Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пескишева Т.А. обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения административного материала Пескишева Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на зеленый сигнал светофора начала поворот с ... на улицу ..., двигалась в колонне машин, направления движения не меняла. Около пешеходного перехода неожиданно почувствовала удар в правую боковую часть машины. Инструктор учебной машины объяснил, что они перестраивались налево для въезда на заправку. Она учебный автомобиль не видела, так как он находился вне зоны видимости. Полагала свою вину в совершении столкновения не доказанной, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.
В ходе рассмотрения административного материала Денисов А.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что находился в автомобиле ... в качестве инструктора. Автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч по проспекту Победы в сторону улицы ... по зеленой стрелке налево в колонне автомашин с намерением повернуть на автозаправку. Автомобиль ... обогнал их слева перед пешеходным переходом и при возвращении в колонну допустил столкновение с их машиной.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 08.12.2010 постановление серии №... от 01.11.2010, вынесенное ОГИБДД УВД по городу Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Пескишева Т.А. подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей, отменено, производство по делу в отношении Пескишевой Т.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Денисова А.С. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Денисова А.С., Пескишевой Т.А., свидетелей А., С., полагаю, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Пескишевой Т.А., судья Череповецкого городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей принято во внимание то, что автомобиль ... под управлением Пескишевой Т.А. двигался по левой полосе автодороги, направления движения не менял, а автомобиль ... совершал поворот налево без указателя соответствующего поворота, в связи с чем требования пункта 8.9 Правил дорожного движения в данном случае не применимы.
С таким выводом судьи согласиться нельзя как несоответствующим материалам административного дела.
В объяснениях, данных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, Денисов А.С. указал, что совершал поворот с проспекта ... города ... на улицу ... в крайний левый ряд. Пескишева Т.А. указала на совершение ею поворота на ту же улицу, но в средний ряд, при этом автомобиль ... вообще не видела. В судебном заседании она говорила, что не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение произошло за пешеходным переходом.
Однако, точка столкновения, указанная на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, находящаяся перед пешеходным переходом в 3 метрах от бордюрного камня, а также характер повреждений, причиненных в результате столкновения ( автомобиль ... имеет повреждения правой части транспортного средства), указывают на то, что Пескишевой Т.А. при повороте был совершен маневр обгона учебного автомобиля слева. На то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... двигался где-то в 1 метре от левого бордюрного камня, то есть по левой полосе движения, имеется ссылка и в решении суда.
Тем не менее, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Пескишевой Т.А. нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения, что не соответствует материалам дела.
Показания свидетелей С1. и Л. необоснованно приняты судьей в качестве доказательства невиновности Пескишевой Т.А. в совершении административного правонарушения, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия Пескишева Т.А. о них сотрудникам ГИБДД не сообщала, данные об указанных лицах в административном материале отсутствуют.
Вместе с тем, ученик, управлявший автомобилем ..., А. и руководитель автошколы С., принимавший участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, допрошены в качестве свидетелей не были.
Кроме того, разрешение вопросов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также причинах его совершения, требует применения специальных познаний в области науки и техники, в связи с чем суду необходимо было обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, что при рассмотрении административного материала сделано не было.
Принятие решения об отсутствии вины Пескишевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов, без привлечения дополнительных доказательств, способствующих устранению имеющихся противоречий, нарушает права участников производства по делам об административных правонарушениях на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство, в связи с чем решение судьи Череповецкого городского суда от 08.12.2010 подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
отменить решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Пескишевой Т.А..
Дело направить на новое рассмотрение судье того же суда
Судья Л.Б.Петровская