Судья Мельникова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 года № 7-335
Судья Вологодского областного суда Игошева Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрев жалобу Клишиной В.А. на решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановление ОР ГИБДД УВД по Вологодской области №... от 03 октября 2010 года в отношении Клишиной В.А. оставлено без изменения, жалоба Клишиной В.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением ОР ГИБДД УВД по Вологодской области №... от 03 октября 2010 года Клишиной В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 03 октября 2010 года около дома №... по <адрес> она, управляя автомобилем ..., государственный номер №..., превысила установленную скорость движения 40 км\ч. на 17 километров.
Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Клишина В.А. обратилась в суд с жалобой об отмене упомянутого выше постановления.
В обоснование жалобы указала, что автомобиль инспекторов ДПС стоял в темном месте, его можно было увидеть только с расстояния 10-15 метров, она двигалась по крайнему левому ряду, так как собиралась поворачивать налево, ей пришлось экстренно затормозить, пересечь правую полосу и остановиться на обочине. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» стоял от машины ДПС примерно на расстоянии 200 метров. До установленного знака дорога не имела изгибов и поворотов, на всем протяжении была прямая. Считает, что снятая скорость не превышает скорость, установленную для движения в населенном пункте, с назначенной санкцией не согласилась.
Просила суд отменить обжалуемое постановление по мотиву недоказанности её вины и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Клишина В.А. не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения ее на стационарном лечении.
Определением Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года Клишиной А.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку документального подтверждения нахождения на стационарном лечении не представлено.
Представитель УВД Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. возразил против жалобы, суду указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, пояснил, что факт правонарушения Клишиной В.А. не оспаривался на месте происшествия. Прибор «...» прошел проверку до 18 августа 2011 года. Препятствий для измерения скорости не имелось, так как участок дороги прямой, о чем заявителем указывалось в жалобе. Наличие знака 3.24 заявителем не оспаривается, наказание наложено в пределах санкции статьи.
Судом постановлено приведенное решение.
В жалобе Клишиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на нарушение ее прав на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час предусмотрена частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалами дела установлен факт превышения Клишиной В.А. установленной скорости движения транспортного средства.
При таком обстоятельстве Клишина В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Жалоба Клишиной В.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения на стационарном лечении, заявитель не представила в суд документов достоверно подтверждающих данный факт, следовательно, судья обоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел жалобу в ее отсутствие.
Административный орган должным образом квалифицировал действия заявителя, оценил как объективные, так и субъективные элементы состава вмененного правонарушения и правомерно назначил административное наказание в пределах санкции в виде административного штрафа. Оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Клишиной В.А. - без удовлетворения.
Судья Г.Н. Игошева