Судья Фабричнов Д.Г.
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 года № 7-2
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Лукьяновой Н.А. на решение судьи Череповецкого городского суда от 13.12.2010, которым постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Калинина М.В. от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой Н.А. оставлено без изменения, жалоба Лукьяновой Н.А. - без удовлетворения,
установила:
22.09.2010 в 19 часов 10 минут у дома №... по ул. <адрес> в г. Череповце Лукьянова Н.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 22.09.2010 Лукьянова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лукьянова Н.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент проезда ею пешеходного перехода у дома №... по ул. <адрес> в г. Череповце пешеходов на нем не было. С протоколом об административном правонарушении не согласна.
В ходе рассмотрения административного материала представитель заявителя Лукьянов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил производство по делу прекратить.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Лукьяновой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, протокола и постановления по делу об административном правонарушении по мотиву их незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Лукьяновой Н.А. по доверенности Лукьянова А.Н., не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения Лукьяновой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ №... от 22.09.2010; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 22.09.2010; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД от 04.10.2010, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, у судьи не имелось.
Доводы Лукьяновой Н.А. об отсутствии пешехода на переходе опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Судом установлено, что основания оговаривать гражданина у инспекторов ГИБДД отсутствовали.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов о виновности Лукьяновой Н.А. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.
Действия Лукьяновой Н.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено Лукьяновой Н.А. в пределах, установленных санкцией названной выше статьи и полномочий должностного лица, вынесшего постановление об административных правонарушениях, предусмотренных п. 6 ч. 2 статьи 23.3. КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 13.12.2010 оставить без изменения, жалобу Лукьяновой Н.А. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова