Судья Шевцов Ю.С.
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 года № 7-4
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Жуковой С.Ю., рассмотрев жалобу Хапулиной Т.Л. на решение судьи Сокольского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Сокольский» З. от 25.11.2010 оставлено без изменения, жалоба Хапулиной Т.Л. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Сокольский» З. от 25.11.2010 Хапулина Т.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Не согласившись с указанным постановлением, Хапулина Т.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об его отмене, в обоснование указала, что она сбросила скорость, когда увидела, что пешеход приближается к перекрестку. Посмотрев, что пешеход не двигается, она продолжила путь. Полагала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Кроме того в жалобе указала на нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола.
В судебном заседании Хапулина Т.Л. доводы жалобы поддержала.
Инспектор ДПС К. в суде пояснил, что факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Хапулина Т.Л. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Хапулиной Т.Л., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения Хапулиной Т.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС по Сокольскому району от 06.11.2010, видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, объяснениями Хапулиной Т.Л., данными в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении, из которых следует, что она видела пешехода, стоявшего у обочины. Как следует из показаний свидетеля К., подтвержденных видеозаписью, пешеход стоял возле проезжей части на пешеходном переходе, хотел убедиться в безопасности движения, однако автомашина под управлением Хапулиной Т.Л. продолжила движение, не предоставив ему преимущества.
При таких обстоятельствах действия Хапулиной Т.Л. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности Хапулиной Т.Л. не нарушен, размер штрафа определен в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Сокольского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Хапулиной Т.Л. – без удовлетворения.
Судья Л.Б.Петровская