Судья Шевцов Ю.С.
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 года № 7-5
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Жуковой С.Ю., рассмотрев жалобу Кононова П.А. на решение судьи Сокольского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сокольский» А. от 07.11.2010 в отношении Кононова П.А. оставлено без изменения, жалоба Кононова П.А. – без удовлетворения,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сокольский» А. от 07.11.2010 Кононов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял автомашиной, шины которой не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Кононов П.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 07.11.2010, в обоснование указав, что инспектором ДПС замеры высоты протектора шин были произведены на глаз, без применения специальных технических средств и без присутствия свидетелей.
В судебное заседание Кононов П.А. не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание инспектор ДПС А. не явился, представил объяснение, в котором указал, что остаточную высоту протектора шин на автомобиле Кононова П.А. можно было определить визуально, поскольку протекторы шин были полностью изношены.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Кононов П.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Сокольского районного суда от 14.12.2010 в удовлетворении ходатайства Кононова П.А. о передаче жалобы на рассмотрение по месту его жительства отказано.
Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления Кононова П.А. не имелось, следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Кононова П.А. к административной ответственности был нарушен. В связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сокольский» А. от 07.11.2010 и решение судьи Сокольского районного суда от 14.12.2010 подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Кононова П.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Кононова П.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Сокольский» А. от 07.11.2010 и решение судьи Сокольского районного суда от 14.12.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова П.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Л.Б.Петровская