Судья-Качалова Н.В. №...
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <ДАТА>
Судья Вологодского областного суда ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда от <ДАТА> по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <ДАТА> в 19 часов 50 минут в <адрес> допустил хранение принадлежащего ему оружия ТОЗ-34Р калибр 12 №... вне сейфа, чем нарушил пункт 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что о привлечении его к административной ответственности узнал только в сентябре 2010 года, постановление от <ДАТА> не получал. Указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оружие хранилось в металлическом ящике, находящемся на веранде дома, который сотрудники милиции не осматривали. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Грязовецкого районного суда от <ДАТА> жалоба ФИО2 удовлетворена.
Постановление АА 864180, вынесенное заместителем начальника МОБ ОВД по <адрес>, от <ДАТА> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместителя начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО4, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место <ДАТА>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Грязовецкого районного суда от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО5