Судья Латышев Ю.С.
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года № 7-3
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 15.12.2010, которым жалоба Смирнова С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области 35 ВК №... от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. оставлена без удовлетворения,
установила:
06.09.2010 в 17 часов 11 минут Смирнов С.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., выполняя маневр разворота на перекрестке улиц <адрес> в г. Вологде, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), не предоставил преимущества пешеходам в движении на пешеходном переходе.
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 06.09.2010 Смирнов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения административного материала Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Смирновым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения Смирновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ №... от 06.09.2010; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 06.09.2010, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, у судьи не имелось.
Доводы Смирнова С.А. о том, что пешеходам он помех не создавал, поскольку заканчивал разворот, когда пешеходы начали движение на противоположной стороне дороги, а потому п. 1.2 Правил дорожного движения им был выполнен, несостоятельны.
Положение Правил дорожного движения, закрепляющие понятие проезжей части (пункт 1.2) определяет, что «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. На вышеуказанном участке дороги отсутствует разделительная полоса, поэтому фактическое нахождение группы пешеходов в зоне действия пешеходного перехода на встречной полосе движения давало им право преимущества на пересечение дороги.
При таких обстоятельствах действия Смирнова С.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено Смирнову С.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 15.12.2010 оставить без изменения, жалобу Смирнова С.А. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова