Судья Выдрин И.В.
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 года № 7-14
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Майсумова Р.М. на решение судьи Череповецкого городского суда от 22.12.2010, которым жалоба Майсумова Р.М. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДТП от 24.09.2010 без изменения,
установила:
24.09.2010 в 15 часов 00 минут у дома №... <адрес> в г. Череповце Майсумов Р.М., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью.
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 24.09.2010 Майсумов Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Майсумов Р.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он заблаговременно занял крайнее левое положение, включил левый сигнал поворота, после чего начал совершать поворот налево.
В судебном заседании Майсумов Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Евстратенко Д.С. пояснил, что 24.09.2010 он, управляя автобусом марки «...», государственный регистрационный знак №..., двигался от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 25 км/ч. Впереди ехал автомобиль марки «...» под управлением Майсумова Р.М. У дома №... <адрес> Майсумов Р.М. включил левый сигнал поворота и стал прижиматься к правому бордюру, затем резко повернул налево. Евстратенко Д.С. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Майсумовым Р.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Вывод суда о нарушении Майсумовым Р.М. п. 8.5 Правил дорожного движения не вызывает сомнений и подтверждается заключением эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от 08.12.2010.
Доводы жалобы о неверном предоставлении исходных данных для проведения автотехнической экспертизы, а также о том, что в схему ДТП были внесены дополнения после ее подписания Майсумовым Р.М., отклоняются.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 15) на вопрос суда Майсумов Р.М. пояснил, что схема составлена верно. Ходатайств о проведении повторной экспертизы Майсумовым Р.М. не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о виновности в ДТП водителя автобуса марки «...» Евстратенко Д.С., не могут быть приняты во внимание.
В силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда от 22.12.2010 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 22.12.2010 оставить без изменения, жалобу Майсумова Р.М. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова