Судья – Аксенов В.В. №7-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 27 января 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б.. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Ведерникова Д.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
27.10.2010 в 10:50 на ... километре автодороги ... водитель Ведерников Д.А. управлял автомобилем ..., государственный номер ..., с тонированными передними боковыми стеклами светопропусканием 0,2 %, что является нарушением ГОСТ 5727-88.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Устюженскому району Вологодской области от 27.10.2010 Ведерников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ведерников Д.А. обратился в суд о признании его таковым, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как процедура измерения светопропускания проведена с нарушением требований ГОСТа и только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
В ходе рассмотрения административного материала Ведерников Д.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе.
В ходе рассмотрения административного материала представитель ОГИБДД ОВД по Устюженскому району Паньшин А.Н. пояснил, что Ведерников Д.А. привлечен к административной ответственности правомерно, замеры светопропускания стекол его автомобиля произведены с помощью прибора «Тоник» в соответствии с требованиями ГОСТ и инструкции по эксплуатации прибора при надлежащих погодных условиях.
Решением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 26.11.2010 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Устюженскому району Вологодского области от 27.10.2010 о назначении Ведерникову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Ведерникова Д.А. – без удовлетворения.
В жалобе Ведерникова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Вологодского областного суда не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3.5.2. Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Ведерниковым Д.А. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, требованием о прекращении правонарушения, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, у судьи не имелось.
Порядок привлечения к административной ответственности Ведерникова Д.А. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ведерникова Д.А. были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции, выводы которого являются правильными и сомнений не вызывают.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Устюженского районного суда от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Ведерникова Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.Б.Петровская