Судья Кондрашихин В.Н..
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 года № 7-12
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу представителя Качёва Н.С. по доверенности Качёва М.С. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановление от 29 октября 2010 года <адрес> в отношении Качёва Н.С. оставлено без изменения, жалоба Качёва Н.С. без удовлетворения,
установил:
постановлением <адрес> от 29 октября 2010 года начальника смены КПМ, инспектора ГИБДД, Качёв Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что он управлял транспортным средством ... и принадлежащим на праве собственности Качёву С.Б., у которого выступает вперед часть конструкции, крепящаяся к передней части автомобиля и изготовленная из металла.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Качёв Н.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что методы проверки регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В данном ГОСТ не имеется запрета на наличие у транспортного средства выступающей части металлической конструкции, крепящейся к передней части автомобиля. Никаких изменений в конструкцию он не вносил и автомобиль с навесным оборудованием был приобретен в таком виде в автосалоне. Кроме того, проводить проверку технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, в данном случае инспектор ДПС Колосов О.В. не является инспектором технадзора ГИБДД. В соответствии с п. 109 Приказа МВД РФ № 185 основаниями составления протокола являются оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, при этом протокол направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ИДПС Колосов О.В. не имел права рассматривать административное дело на месте. Просил постановление от 29 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Рогалева А.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что механические конструкции установлены заводом и предусмотрены техническими характеристиками транспортного средства. В соответствии с нормами действующего законодательства, установка на транспортном средстве металлических конструкций за пределы бампера и изготовленные из стали или других материалов с аналогичными характеристиками, запрещены. Поэтому действия Качёва Н.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований административного Регламента и требований Кодекса об административных правонарушения РФ при этом не допущено.
В судебном заседании специалист Мартынов С.В. суду пояснил, что является зам. начальника отдела технадзора и регистрационной - экзаменационной работы Госавтоинспекции области. В его функции входит контроль за ведением всей технической документации, за работой подразделений технического надзора и т.д.
Постановление Правительства РФ № 720 утвердило Технический регламент, которым запрещено устанавливать металлические конструкции на транспортное средство категории М-1 легковые машины с числом пассажирских мест до 8 и категории N-1 грузовые транспортные средства, с разрешенной массой 3,5 т. Транспортное средство Качёва Н.С. относится к категории М-1. Нет данных о том, что на указанном транспортном средстве металлические конструкции установлены заводом изготовителем. Завод изготовитель не запрещает против установления дополнительного оборудования на транспортных средствах, однако должны быть соблюдены следующие требования: конструкция не должна выступать за пределы переднего бампера транспортного средства и должна быть изготовлена из пластичного материала. Кроме того, переоборудование транспортного средства, в том числе и установка металлических конструкций на передней части автомобиля, должны производиться с разрешения Госавтоинспекции.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, защитник Качёва Н.С. по доверенности Качёв М.С. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Разрешая жалобу, судья установил, что <ДАТА> Качёв Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., у которого выступает вперед часть конструкции, крепящаяся к передней части автомобиля и изготовленная из металла.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297).
Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1, конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками.
Согласно п. 2.1 Перечня объектов технического регулирования, на которых распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, относящиеся к категории М1, это автомобили используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.
Факт нахождения на транспортном средстве, которым управлял Качев Н.С., металлической конструкции, установка которой произведена без разрешения органов ГИБДД, в судебном заседании подтвержден. Не оспаривается данный факт представителем заявителя и в вышестоящем суде при рассмотрении жалобы на решение судьи. Нарушения приведенных выше нормативных актов, в том числе ведомственных, при эксплуатации транспортного средства Качевым Н.С. очевидны.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях (бездействии) Качева Н.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильным.
Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД правил рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте обнаружения нарушения, несмотря на то, что Качев Н.С. оспаривал наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, Качёв Н.С. оспаривал наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до ... рублей.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Качёва Н.С. правомерно вынесено инспектором ГИБДД на месте ДТП в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, право Качёва Н.С. на защиту нарушено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года вынесенное в отношении Качёва Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Качёва Н.С. по доверенности Качёва М.С. – без удовлетворения.
Судья областного суда: Л.М. Слепухин