Судья Чесноков И.В.
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 года № 7-23
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Тарбакова Ю.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2010 в отношении Тарбакова Ю.В. по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Тарбакова Ю.В. – без удовлетворения,
установила:
Постановлением начальника смены КПП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 20.11.2010 Тарбаков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей, за управление транспортным средством с дополнительным оборудованием в виде конструкции, выступающей вперед относительно линии бампера.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарбаков Ю.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, т.к. изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил. На переднем бампере автомобиля установлено сертифицированное оборудование – защитное устройство переднего бампера, которое при установке не требует вмешательства в конструкцию транспортного средства.
В судебном заседании Тарбаков Ю.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель УВД по Вологодской области Беляков Р.Ю. полагал, что решение вынесено законно.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Тарбаков Ю.В. просит об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Тарбакова Ю.В., его защитника Ким А.А., не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (в редакции 10.05.2010).
В силу пункта 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 (в редакции 10.09.2010) запрещается установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.
Из представленных материалов усматривается, что Тарбаков Ю.В. управлял транспортным средством с дополнительным оборудованием в виде конструкции, выступающей вперед относительно линии бампера, что подтверждено сертификатом соответствия дополнительного оборудования для автомобиля от ..., экспертным заключением об установке защитного устройства переднего бампера от ...
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Тарбакова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, на месте было вынесено только постановление об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Тарбакова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова