Судья Батов А.В.
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 года № 7-11
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрев жалобу Зеленова В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 18 сентября 2010 года и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД от 03 ноября 2010 года по жалобе заявителя на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зеленова В.Н. без удовлетворения,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 18 сентября 2010 года Зеленов В.Н. привлечен к ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ - административному штрафу в размере ... рублей за то, что, управляя транспортным средством «...» государственный номер ... в 21 час 25 минут, находясь у дома №... по ул. ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по основной дороге.
Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Потемкина Р.Н. от 03 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 18 сентября 2010 года - оставлено без изменения, а жалоба Зеленова В.Н. - без удовлетворения.
Считая указанное постановление и решение незаконными, Зеленов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года отменить, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекратить.
В обоснование жалобы указал, что 18 сентября 2010 года около 21 часов 25 минут он выезжая от магазина «Золотой ключик» на автомашине «...», повернул налево в сторону ул. ..., выехал на ул. ... и почувствовал удар в автомашину слева. Когда он выезжал на ул. ..., то помех ни справа, ни слева не видел. Считал, что не имел возможности видеть автомобиль ..., так как тот находился на значительном удалении от места ДТП. К месту столкновения подъехал быстро, так как водитель этого автомобиля значительно превысил установленную скорость движения.
В судебном заседании Зеленов В.Н. и его представитель по доверенности Качев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Зеленов В.Н. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить. Считает, что суд не полно и не объективно рассмотрел данное административное дело, фактически вынес решение на основании экспертного заключения.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части, должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, и не создавать помех всем другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правильно установил, что 18 сентября 2010 года водитель Зеленов В.Н., управляя транспортным средством «...» в 21 час 25 минут, находясь у дома №... по ул. ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по основной дороге.
Вина Зеленова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 сентября 2010 года, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2010 года и дополнительной схемой от того же числа, непосредственно пояснениями Зеленова В.Н., а также водителей Кудряшова С.В. и Кашурина А.Н., заключением эксперта №....1 от 28 октября 2010 года согласно которому при выполнении водителем автомобиля «...» Зеленовым В.Н. требований п. 8.3 ПДД данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось», а также всеми материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о виновности Зеленова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской федерации.
Нарушение Правил дорожного движения Зеленовым В.Н. находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что заявитель не является лицом, виновным в ДТП, поскольку не видел автомашины ..., которая, двигаясь с большой скоростью, и неожиданно для него приблизилась к месту столкновения, не могут быть признаны обоснованными, так как соблюдение Зеленовым В.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения исключало столкновение автомашин. Превышение водителем автомашины ... скоростного режима не находится в прямой причинной связи с ДТП в том случае, если водитель Зеленов В.Н. выполнял требование п.8.3 ПДД.
Судья Вологодского городского суда при рассмотрении жалобы дело проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской федерации и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Решение судьи сомнений в законности не вызывает.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства своих требований заявитель судье не представил, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года вынесенное в отношении Зеленова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зеленова В.Н. – без удовлетворения.
Судья областного суда Л.М. Слепухин