Судья Шевченко С.И.
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года № 7-27
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу защитника Павлова П.А. по доверенности - Михайловой И.Н., на решение Белозерского районного суда от 28.12.2010, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району от 10.12.2010 в отношении Павлова П.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Белозерскому району,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Белозерскому району от 10.12.2010 Павлов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что он управлял автомобилем с нарушением светопропускаемости передних боковых стекол.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Павлова П.А. по доверенности Михайлова И.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что Павлов П.А. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем указал в протоколе, однако постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на месте совершения правонарушения. Кроме того, полагала, что процедура измерения светопропускания проведена с нарушением требований ГОСТа. Просила постановление о привлечении Павлова П.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения административного материала защитник Павлова П.А. по доверенности - Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе.
Павлов П.А. на рассмотрение административного материала не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Михайловой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 (в редакции 10.09.2010), в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из представленных материалов усматривается, что 10.12.2010 Павлов П.А. управлял автомобилем с нарушением светопропускаемости передних боковых стекол. Замеры светопропускаемости стекол были произведены с использованием специального прибора ИСС-1 №1800. По показаниям прибора светопропускаемость передних боковых стекол составила 2,6%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента.
Ссылка в решении судьи на отсутствие документов, подтверждающих возможность использования указанного в протоколе прибора для произведения замеров светопропускаемости стекол, является неправомерной, учитывая, что инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался, документы о приборе судьей не запрашивались.
При вынесении решения судьей допущено неправильное применение статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Часть 2 данной статьи предусмотрено, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Следовательно, вывод судьи о том, что поскольку Павлов П.А. не был согласен с нарушением, вынесение инспектором ДПС протокола на месте совершения административного правонарушения недопустимо, является неправомерным.
Учитывая изложенное, решение судьи Белозерского районного суда от 28.12.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павлова П.А. дела об административном правонарушении, имели место 10.12.2010.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.02.2011.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Белозерского районного суда от 28.12.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова П.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.Б.Петровская