Судья Колодезный А.В.
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2010 года № 7-39
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Ворошилова В.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 18.01.2011, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от 26.10.2007 оставлено без изменения, жалоба Ворошилова В.В. без удовлетворения,
установила:
26.10.2007 в 22 часа 10 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Вологде Ворошилов В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не уступил дорогу транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Л., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством. В результате указанных обстоятельств автомобиль марки «...» под управлением Л. совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя А.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 26.10.2007 Ворошилов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ворошилов В.В. 10.12.2010 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не был ознакомлен, о дне, времени и месте разбора ДТП не информирован, о вынесенном в отношении него постановлении от 26.10.2007 узнал только 30.11.2010, когда получил из Тотемского районного суда материалы по иску о возмещении причиненного ущерба от ДТП. Полагал привлечение его к административной ответственности неправомерным и необоснованным, поскольку он ПДД не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения скоростного режима и невнимательности водителя автомобиля марки «...».
В судебном заседании Ворошилов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях водителя автомобиля марки «...» имеется нарушение пункта 10.1 ПДД. Данное обстоятельство могло быть установлено в ходе административного расследования, которое не проводилось, постановление от 26.10.2007 года вынесено без его участия, нарушен установленный порядок рассмотрения дела. К материалам дела приобщил схему направления движения транспортных средств до ДТП и их расположения после ДТП, а также копию протокола об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОБ ДПС Смирнов С.Ю. по существу правонарушения суду пояснил, что 26.10.2007 около 22 часов он с инспектором ДПС Новоселовым А.В., приехал на место ДТП - перекресток улиц <адрес>. Исходя из объяснений участников ДТП и расположения транспортных средств, было понятно, что водитель Ворошилов В.В. нарушил требования пункта 13.4 ПДД. С данным нарушением водитель Ворошилов В.В. был не согласен, поэтому инспектор ДПС Новоселов А.В. составил в отношении Ворошилова В.В. протокол об административном правонарушении №..., а он вынес в отношении Ворошилова В.В. постановление №.... При составлении протокола об административном правонарушении Ворошилову В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ходатайств от Ворошилова В.В. не поступало. Постановление по делу об административном правонарушении было оглашено Ворошилову В.В., а также разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, ответственность, сроки уплаты штрафа, и предложено подписать постановление и получить копию постановления, однако Ворошилов В.В. от подписания и получения постановления отказался. Административного расследования не проводилось, так как было очевидно, что водитель Ворошилов В.В. нарушил ПДД. В данном случае он не устанавливал, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, он лишь привлек к ответственности Ворошилова В.В., в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях Ворошилова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при вынесении постановления не имеется, административно расследование при рассмотрении данного дела не требовалось. Полагал, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Ворошилов В.В. просит об отмене постановления инспектора ДПС от 26.10.2007, решения судьи Вологодского городского суда от 18.01.2011, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова В.В. по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, а также незаконности вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ворошилова В.В., не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде назначения административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что Ворошилов В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 26.10.2007, схемой места ДТП от 26.10.2007, объяснениями участников ДТП.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о виновности в ДТП водителя автомобиля марки «...» Л., не могут быть приняты во внимание.
В силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
Ссылки заявителя на нарушение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку статья 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Доводы жалобы о том, что заявитель не знал о вынесенном в отношении него постановлении, опровергаются показаниями инспектора ДПС Смирнова С.Ю., согласно которым процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования были разъяснены, но от подписи и получения постановления Ворошилов В.В. отказался.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имелось, каких-либо неприязненных отношений с инспектором ГИБДД у заявителя не было, о чем он подтвердил в суде кассационной инстанции.
Следовательно, действия Ворошилова В.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ворошилова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ворошилову В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Выводы, сделанные судом на основании фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, доводами жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС от 26.10.2007, решение судьи Вологодского городского суда от 18.01.2011, вынесенные в отношении Ворошилова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ворошилова В.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова