Судья Кротова О.Е.
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2011 года № 7-89
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобу Перевязкина С.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 05 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Перевязкина С.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> Суслова С.Э. по делу об административном правонарушении <адрес> от 05 января 2011 года Перевязкин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем «...», государственный номер ... 05 января 2011 года в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... в нарушение п.п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Считая указанное постановление незаконным, Перевязкин С.А. обратился в суд с жалобой об отмене его.
В обоснование указал, что в указанное время он следуя на своем автомобиле по ул.... в потоке машин в левом ряду в сторону ул...., включил левый поворот на перекрестке улиц ..., остановился на пешеходном переходе, пропустил двигавшийся ему навстречу троллейбус и совершил левый поворот. На пешеходном переходе пешеходов не было. Далее двигался по ул. ... в сторону ул. ... на перекрестке улиц ... находился пешеход (девушка), которая намеревалась перейти дорогу через улицу .... Он пересек ул. ... в сторону ул. ..., у дома №... по ул.... его остановили сотрудники ДПС. На вопрос сотрудника ДПС о том, почему он не пропустил пешехода на ул. ..., он объяснил, что девушка намеревалась переходить ул. ... и не являлась для него помехой. Потом его пригласили в патрульный автомобиль и стали утверждать, что он не пропустил пешехода на ул. .... Инспектор ДПС Суслов С.Э. сказал, что они на патрульном автомобиле двигались по ул. ... навстречу ему. Никакого пешехода на ул. ... не было, также не было и патрульного автомобиля, движущегося навстречу на расстоянии видимости.
В судебном заседании Перевязкин С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ПДД он не нарушал. Его много раз наказывали сотрудники ГИБДД, но он ни разу в суд не обращался. Он просил инспекторов предоставить ему время для того, чтобы догнать пешехода и выяснить действительно ли он его не пропустил, но сотрудники милиции попросили пройти его в служебный автомобиль. Кроме того, он остановился, пропуская троллейбус, поэтому пешехода он бы увидел.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Перевязкин С.А. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить. В своей жалобе указывает прежние доводы.
В судебное заседание областного суда Перевязкин С.А не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Судьей правильно применены указанные выше нормы.
Факт совершения Перевязкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.01.2010, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.01.2011, свидетельскими показаниями, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Перевязкина С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Доводы заявителя об отсутствии пешехода на переходе опровергаются всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Судья при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской федерации и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Доводы жалобы были предметом исследования судьи городского суда, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит.
Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства своих требований заявитель судье не представил, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года вынесенное в отношении Перевязкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Перевязкина С.А. – без удовлетворения.
Судья областного суда Л.М. Слепухин