Судья Шевцов Ю.С.
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 года № 7-93
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу Трошина Е.В. на решение судьи Сокольского районного суда от 25.02.2011, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Сокольский» Зайцева С.Н. от 13.01.2011 в отношении Трошина Е.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
02.01.2011 в 03 часа 15 минут у дома №... по улице <адрес> в г. Соколе Трошин Е.В., управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Сокольский» 35 ВК №... от 13.01.2011 Трошин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Трошин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление административного органа, в обоснование которой указал, что 02.01.2011 он был остановлен инспектором Дорожно-патрульной службы (далее ДПС), который предложил ему подписать постановление об административном правонарушении, не разъяснив ему его права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предъявил ему показания измерителя скорости. Полагал, что данный измеритель скорости не внесен в государственный реестр средств измерения, его сертификат действителен до 01.04.2010. Поскольку с вменяемым ему административным правонарушением он не согласился, инспектор ДПС забрал подписанное им постановление, выдав взамен протокол 35 АВ №....
О рассмотрении дела и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Сокольский» Зайцевым С.Н. надлежащим образом извещен не был. В дополнение к жалобе указывал на невыполнение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола после выявления совершенного правонарушения.
Просил постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Сокольский» Зайцева С.Н. от 13.01.2011 отменить, протокол об административном правонарушении от 02.01.2011 исключить из числа доказательств.
В судебное заседание Трошин Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Трошин Е.В. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Трошина Е.В. на постановление административного органа судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Трошиным Е.В. скорости движения на 23 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «РАДИС» 2493, что отражено в протоколе об административном правонарушении 35 АВ №....
Согласно свидетельству о поверке № 354/4 измерительного прибора «РАДИС» заводской номер 2493 прибор годен для эксплуатации до 25.03.2011 (л.д. 16).
Из представленной копии сертификата Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д. 4) следует, что измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационных «РАДИС» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.
Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
Действия Трошина Е.В. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Трошина Е.В. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда от 25.02.2011 оставить без изменения, жалобу Трошина Е.В. без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова