Судья Шмакова О.А.
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 года № 7- 94
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Яркиной К.И, рассмотрев жалобу Смолина Н.В. на решение Никольского районного суда от 01 марта 2011 года, которым жалоба Смолина Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении серии 35 ВЕ №... от 11.02.2011 о привлечении Смолина Н.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ без изменения,
установила:
протоколом 35 АР №... от 10.02.2011 об административном правонарушении установлено, что 10.02.2011 в 17 час. 35 мин. Смолин Н.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №... по улице <адрес> у дома №... г. Никольска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Действия квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Никольскому району 35 ВЕ №... от 11.02.2011 Смолин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смолин Н.В. обратился с жалобой в суд, полагая, что административного правонарушения он не совершал, в момент проезда им пешеходного перехода пешеходов на нем не было.
В судебном заседании Смолин Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Смолиным Н.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения Смолиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР №... от 10.02.2011; объяснением и протоколом допроса свидетеля Б., оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, у судьи не имелось.
Доводы Смолина Н.В. об отсутствии пешехода на переходе опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов о виновности Смолина Н.В. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.
Действия Смолина Н.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено Смолину Н.В. в пределах, установленных санкцией названной выше статьи и полномочий должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Никольского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Смолина Н.В. без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова