Судья Федоров Д.С.
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 года № 7-97
г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу защитника Сафронова В.С. – Полянской О.Я. на решение судьи Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.01.2011 в отношении Сафронова В.С. изменено:
Вместо нарушения «п. 5.3 Правил дорожного движения» считать, что Сафроновым В.С. допущено нарушение п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Сафронова В.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением по делу об административном правонарушении №... от 03.01.2011 Сафронов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, имеющим техническую неисправность.
Не согласившись с указанным постановлением, Сафронов В.С. обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, поскольку в нем не указана конкретная техническая неисправность.
В судебном заседании Сафронов В.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он перевозил лес на своем автомобиле ... (тягач с полуприцепом), двигался от г. ... в сторону г. .... На ... км прицеп стало кидать, остановился и обнаружил пропажу двух левых задних колес полуприцепа. Через 10 минут на легковом автомобиле к нему подъехал потерпевший К. и сообщил, что он разбил его автомобиль отлетевшими колесами.
Защитник Сафронова В.С. – Полянская О.Я. пояснила, что на основании консультативного заключения, показаний свидетелей и заявителя можно сделать вывод, что автомобиль потерпевшего К. получил повреждения при иных обстоятельствах или от колеса другого автомобиля. Полагала, что схема ДТП составлена неверно, обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. место нахождения отвалившегося колеса не было установлено.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Сафронова В.С. - Полянская О.Я. просит об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, поскольку судом не дана оценка представленному в материалы дела консультативному заключению эксперта, вина Сафронова В.С. в совершении административного правонарушения не установлена.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (в редакции 10.05.2010), согласно п.5.3 Приложения к которым запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии болта (гайки) крепления или если имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
Из материалов дела усматривается, что Сафронов В.С. управлял транспортным средством с отсутствовавшими креплениями дисков колес, в результате чего произошел срыв с задней оси полуприцепа левой пары колес.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями Сафронова В.С. от 03.01.2011, в соответствии с которыми при движении автомобиля с левой стороны задней оси отвалились колеса, которые столкнулись с автомобилем потерпевшего, двигавшегося во встречном направлении; показаниями потерпевшего К., давшегося аналогичные объяснения, схемой места ДТП от 03.01.2011, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Сафронова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Сафронова В.С. - без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова