Судья Ширяев А.Д.
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года № 7- 114
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Салтыкова А.Б. на решение судьи Череповецкого городского суда от 24.03.2011, которым постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Череповца от 09.02.2011 о привлечении Салтыкова А.Б. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Салтыкова А.Б. без удовлетворения,
установила:
05.02.2011 в 09 час. 55 мин. Салтыков А.Б., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №... по <адрес> г. Череповца, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Череповца 35 ВК №... от 09.02.2011 Салтыков А.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Салтыков А.Б. обратился с жалобой в суд, полагая, что административного правонарушения он не совершал, в момент проезда им пешеходного перехода пешеходов на нем не было. При приближении к пешеходному переходу, он, согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, стоящего на пешеходном переходе. Затем остановился, но пешеход так и не начал переход, тогда Салтыков А.Б. продолжил движение. Кроме того, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, нет данных свидетелей и пешехода. Отсутствуют доказательства его вины.
В судебном заседании Салтыков А.Б. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что пешеход стоял на автобусной остановке, на пешеходном переходе, который расположен на остановке, никого не было.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Салтыковым А.Б. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения Салтыковым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ №... от 05.02.2011; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД от 05.02.2011, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, у судьи не имелось.
Доводы Салтыкова А.Б. об отсутствии пешехода на переходе опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов о виновности Салтыкова А.Б. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.
Действия Салтыкова А.Б. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено Салтыкову А.Б. в пределах, установленных санкцией названной выше статьи и полномочий должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 24.03.2011 оставить без изменения, жалобу Салтыкова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова