Судья Дмитриев С.В.
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2011 года № 7-105
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чернышова Н.Э., при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Пестова С.Н. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому район лейтенанта милиции Колбина В.А. от 12 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Бобровского Р.Ю. отменено, дело об административном правонарушении производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району лейтенанта милиции Колбина В.А. от 12.02.2011 Бобровский Р.Ю. на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что 12.02.2011 в 4 часа 10 минут при проезде на автомобиле ... регистрационный знак У 799 ВТ 35 перекрестка <адрес> в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бобровского Р.Ю. адвокат Карелин А.С., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление лейтенанта милиции Колбина В.А. от 12.02.2011, поскольку перекресток <адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, так как очередность движения транспортных средств по нему не определяется сигналами светофора или регулировщика, ни одна из дорог не является главной (дорожные знаки 2.1, 2.3.1 - 2.7 или 5.1 отсутствуют), обе дороги имеют твердое асфальтобетонное покрытие. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... Пестова С.П., который в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Бобровского Р.Ю., приближающемуся справа.
В судебном заседании Бобровский Р.Ю. и его защитник адвокат Карелин А.С. жалобу поддержали.
Заинтересованное лицо Пестов С.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель Ордин А.Е. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Пестов С.Н. просил отменить решение суда от 11.03.2011 по мотиву неполноты исследования обстоятельств дела и необъективности. Пояснил, что не мог представить в суд первой инстанции выписку из «Дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на объектах уличной дорожной сети в г. Великий Устюг», подтверждающую, что перед перекрестком <адрес> установлены знаки 2.1 «Главная дорога» - на Советском проспекте и знак 2.4 «Уступи дорогу» - на <адрес>. Указанная выписка опровергает доводы Бобровского Р.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда от 11.03.2011, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Пестова С.Н. и Бобровского Р.Ю., полагаю в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что перекресток <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. При этом суд принял во внимание, что очередность движения по нему не определялась сигналами светофора или регулировщика, на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7., 5.1 Правил дорожного движения, обе дороги имеют одинаковое покрытие. В таком случае для транспортных средств, проезжающих указанный перекресток, действует общее правило – обязанность в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения предоставить преимущество в движении, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Поскольку таким транспортным средством являлся автомобиль под управлением Бобровского Р.Ю., то суд обоснованно пришел к выводу, что уступить дорогу в данной дорожной ситуации обязан водитель Пестов С.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Бобровского Р.Ю. состава административного правонарушения, отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району Вологодской области, прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных правил при рассмотрении жалобы являются необоснованными, поскольку Пестов С.Н. и его представитель Ордин А.Е. надлежаще извещены о рассмотрении дела. При этом представитель Ордин А.Е. явился в судебное заседание и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому нарушений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Учитывая изложенное доводы жалобы Пестова С.Н. являются несостоятельными. Решение судьи Великоустюгского районного суда от 11.03.2011 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Пестова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Э. Чернышова