Судья Юдина Л.Н.
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2011 года № 7-112
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Жуковой С.Ю., рассмотрев жалобу Дмитриева О.П. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» К.Д.В. от 8 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Дмитриева О.П. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Дмитриева О.П. - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... по <адрес> водитель Дмитриев О.П., управляя автомашиной марки "марка", государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» №... от 8 декабря 2010 года Дмитриев О.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев О.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование требований указал, что <ДАТА> двигался на автомобиле по <адрес>, соблюдая скоростной режим. Около дома ..., включив аварийную сигнализацию, припарковался на обочине проезжей части, поскольку ему показалось, что спускается колесо у автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который сказал, что им превышена скорость движения. В протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД отказались внести данные о свидетелях, которые могли бы подтвердить факт соблюдения им скоростного режима, кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставили адвоката.
В ходе рассмотрения административного материала Дмитриев О.П. жалобу просил удовлетворить. Пояснил, что двигался на автомашине со скоростью не более 40 км/ч. Автомобиль сотрудников ДПС он не видел, а сотрудники ДПС его не останавливали. По дороге двигались и другие транспортные средства.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Харовскому району Б.М.Ю. в ходе рассмотрения административного материала пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Дмитриева О.П. около дома ... по <адрес> в связи с превышением им скоростного режима более чем на 20 км/ч. Дмитриев О.П. остановился на обочине дороги примерно в 30 метрах от автомобиля ДПС, включив аварийные огни. С результатами прибора «РАДИС» Дмитриев О.П. был ознакомлен, выражал несогласие с тем, что совершил административное правонарушение. Права, предусмотрены статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дмитриеву О.П. разъяснялись, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Харовскому району Р.Е.С. в ходе рассмотрения административного материала пояснил, что нес дежурство совместно с инспектором Б.М.Ю., патрульная машина находилась около дома ... <адрес>. Автомобиль Дмитриева О.П. двигался со стороны железнодорожного переезда с превышением допустимой скорости движения, в связи с чем был остановлен инспектором Б.М.Ю. Иных автомобилей на проезжей части не было.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Дмитриев О.П. просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Харовскому району Б.М.Ю. и Р.Е.С. в связи с их заинтересованностью в исходе дела не могут являться доказательствами по делу. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что прибором «РАДИС» зафиксирована скорость именно его транспортного средства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Дмитриева О.П. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела является несостоятельным, поскольку доказательств этому Дмитриевым О.П. не представлено, кроме того они были вызваны судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судьей выполнены.
Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Дмитриевым О.П. скорости движения на 23 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «РАДИС» 4290, что отражено в протоколе об административном правонарушении №....
Утверждение заявителя о том, что показания прибора «РАДИС» не могут служить доказательством по делу, поскольку этот прибор не идентифицирует автомобиль, скорость которого им зафиксирована, не может быть принято во внимание, поскольку виновность Дмитриева О.П. подтверждена также показаниями инспекторов ДПС, которые категорично утверждают о том, что скорость была зафиксирована именно автомобиля под управлением Дмитриева О.П., впереди которого других транспортных средств не было. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.
Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
Действия Дмитриева О.П. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Дмитриева О.П. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева О.П. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева