Судья Шевцов Ю.С.
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года № 7-127
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Хрипченко А.В. на решение судьи Сокольского районного суда от 07.04.2011, которым постановление Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 03.03.2011 в отношении директора ООО «...» Хрипченко А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
04.02.2011 межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения управляющими организациями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила эксплуатации).
В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации многоквартирных домов № №... по ул. <адрес> и дома №... по ул. <адрес> в г. Соколе Вологодской области нарушаются требования Правил эксплуатации, Правил содержания, Правил благоустройства содержания территории города Сокола, утвержденных решением Совета г. Сокола от 03.09.2009 № 38, а именно на крышах данных домов имеется наледь.
Постановлением Государственной жилищной инспекции по Вологодской области №... от 03.03.2011 Хрипченко А.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он, являясь директором ООО «...», управляющей организации, в управлении которой находятся многоквартирные дома № №... по ул. <адрес> и дома №... по ул. <адрес> в г. Соколе Вологодской области, своевременно не организовал очистку снега, льда и сосулек, находящихся на крышах домов, чем нарушил правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «...» Хрипченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении отсутствуют указания на основании чего прокуратурой проводилась проверка, о проведении проверки не было извещено само юридическое лицо ООО «...», на комиссию не был приглашен представитель предприятия. Обращений граждан по вопросам обрушения с крыш снега, наледи и льда на предприятие не поступало. На предприятии на указанные работы составляются акты выполненных работ, в том числе по жилым домам по ул. <адрес>, дома № №..., ул. <адрес>, дом №.... При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Предприятие не было извещено о проводимой проверке, документов в адрес предприятия не направлялось, соответственно - было лишено возможности оспорить её результаты. При проведении комиссионного обследования не был приглашен представитель предприятия. Считает что им как руководителем предприятия ООО «...» приняты все необходимые меры по оказанию управляющей организацией коммунальных услуг надлежащего качества.
В судебном заседании директор ООО «...» Хрипченко А.В. и его защитник Рыбаков М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотова Е.А. считала постановление законным и обоснованным.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Хрипченко А.В. обжаловал его вышестоящему судье. Просит решение судьи Сокольского районного суда от 07.04.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление №... от 03.03.2011, отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование приводит прежние доводы. Дополнительно указал, что проведенная проверка не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Техническое обслуживание домов № №... <адрес>, дома №... ул. <адрес> в г. Соколе осуществляет ООО «...», которое своевременно не произвело очистку наледи с крыш названных домов.
В рассматриваемом деле директором ООО «...» Хрипченко А.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных жилищным законодательством.
Факт совершения Хрипченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.02.2011 (лист дела 17), актом проверки от 04.02.2011 и фототаблицей к нему (листы дела 19-24), оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Хрипченко А.В. правильно квалифицированны по статье 7.22 КоАП РФ, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что проведенная проверка не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, в частности о проведении проверки не было извещено само юридическое лицо ООО «...», на комиссию не был приглашен представитель предприятия, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В данном случае проверка проводилась по факту несвоевременной очистки наледи с крыш домов, которая представляла угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в них.
Выводы, сделанные судом на основании фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, доводами жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда от 07.04.2011 оставить без изменения, жалобу Хрипченко А.В. - без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова