Судья Губина Е.Л.
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 года № 7-123
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Жуковой С.Ю., рассмотрев жалобу Сиверьковой И.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области №... от <ДАТА> в отношении начальника планово-бухгалтерской службы ООО "Н." Сиверьковой И.Н. оставлено без изменения, жалоба Сиверьковой И.Н. – без удовлетворения,
установила:
постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области № 11 (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области) от <ДАТА> №... начальник планово-бухгалтерской службы ООО Н." Сиверькова И.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неоприходовании денежных средств в день их поступления в кассу организации, а именно за <ДАТА> в сумме ... рублей. Документов на указанную сумму в ходе проверки не предъявлено. В результате неосуществления Сиверьковой И.Н. надлежащего контроля нарушены пункты 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального банка России от 18.08.1993 № 51, пункт 6.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных МФ России 30.08.1993 № 104 (л.д. 6-8).
Оспаривая правомерность постановления, Сиверькова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на малозначительность правонарушения, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Сиверьковой И.Н. по ордеру Кузнецова С.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. Вместе с тем, никаких последствий от данного правонарушения не наступило.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Бубякина Н.Ю. просила оставить жалобу Сиверьковой И.Н. без удовлетворения.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе Сиверькова И.Н. просит по мотивам нарушения судьей норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела решение судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы на постановление. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых функций, поскольку налоги с неоприходованной суммы организацией уплачены. При рассмотрении дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области нарушены ее право на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 13, 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пункту 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, пункту 51 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Центрального банка России от 18.08.1993 № 51, в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.
Неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки, в связи с чем влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
Факт неоприходования наличных денежных средств в кассу общества в день их поступления подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 12-14), актом о проверке наличных денежных средств кассы б/н от <ДАТА> (л.д. 25), актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от <ДАТА> (л.д.26-29), оцененными судьей Вологодского городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сиверьковой И.Н. правильно квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения во внимание принят быть не может, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005).
В связи с тем, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации устанавливает правила, направленные на предотвращение преступных посягательств на наличные денежные средства, хранящиеся в организации, то их соблюдение должно быть неукоснительным. Отступление от предписаний данного акта может повлечь нарушение прав и интересов ООО "Н.", и должно пресекаться способами и мерами, предусмотренными законом. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется, так как Сиверькова И.Н. своим бездействием допустила существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области нарушила ее право на защиту при вынесении постановления в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку Сиверькова И.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 14). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Сиверькова И.Н. не явилась.
Кроме того, судья Вологодского городского суда, рассматривая жалобу на постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергла пересмотру дело в полном объеме. В данном заседании участвовал защитник Сиверьковой И.Н., вследствие чего заявитель, воспользовавшись юридической помощью, не была лишена права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об ее виновности, в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Сиверьковой И.Н. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Сиверьковой И.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева