Судья Губина Е.Л.
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 года № 7-122
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Жуковой С.Ю., рассмотрев жалобу Сиверьковой И.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области №... от <ДАТА> в отношении начальника планово-бухгалтерской службы ООО "Н." Сиверьковой И.Н. оставлено без изменения, жалоба Сиверьковой И.Н. – без удовлетворения,
установила:
постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области) от <ДАТА> №... начальник планово-бухгалтерской службы ООО "Н." Сиверькова И.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Н." приняты денежные средства без применения контрольно-кассовой техники в сумме ... рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Сиверькова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на малозначительность правонарушения, нарушение процедуры наложения административного взыскания, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Сиверьковой И.Н. по ордеру Кузнецова С.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. Вместе с тем, никаких последствий данного правонарушения не наступило.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Бубякина Н.Ю. просила оставить жалобу Сиверьковой И.Н. без удовлетворения.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе Сиверькова И.Н., ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, просит решение судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы на постановление. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых функций, поскольку налоги с неоприходованной суммы организацией уплачены. При рассмотрении дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области нарушено ее право на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 30-32), актом о проверке наличных денежных средств кассы б/н от <ДАТА> (л.д. 35), актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от <ДАТА> (л.д.36-39), оцененными судьей Вологодского городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сиверьковой И.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).
Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется, так как Сиверькова И.Н. своим бездействием, выразившимся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, допустила существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Довод заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области норм процессуального права в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии постановления в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, Сиверькова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 32). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Сиверькова И.Н. не явилась.
Кроме того, судья Вологодского городского суда, рассматривая жалобу на постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергла пересмотру дело в полном объеме. В данном заседании участвовал защитник Сиверьковой И.Н., вследствие чего заявитель, воспользовавшись юридической помощью, не была лишена права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об ее виновности, в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Сиверьковой И.Н. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Сиверьковой И.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева