Судья Купчик А.А. № 7-131/2011
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 03 мая 2011 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу Смирнова С.И. на решение судьи Череповецкого городского суда от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установила:
31.01.2011 в ... часов ... минут у <адрес> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения водитель Смирнов С.И., управляющий автомобилем ... государственный номер ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 Смирнов С.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов С.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что двигался на автомобиле по дворовой территории <адрес>. По ходу движения с правой стороны во дворе расположен парковочный карман, направления движения по которому разделены на две части путем парковки автомобилей по центру кармана, при этом в первый заезд водители заезжают для парковки, а со второго – осуществляют выезд. В момент его движения в прямом направлении с парковочного кармана из первого заезда выезжал водитель Г., управлявший автомобилем ..., в результате чего произошло столкновение. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение заявителем пункт 13.11 Правил дорожного движения, а в постановлении – пункта 8.9. Полагал, что в данном случае его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Виновным в столкновении является водитель Г., при выезде с прилегающей территории – парковочного кармана в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Кроме того, Г. выезжал со стоянки в том месте, где автомобили обычно заезжают. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения административного материала Смирнов С.И. и его защитник Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. пояснил, что двигался по дворовой территории прямо по единственной свободной полосе с целью повернуть налево. Из-за сугроба автомобиль Смирнова С.И. не заметил, в результате чего произошло столкновение.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 12.04.2011 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №... от 09.02.2011 оставлено без изменения, жалоба Смирнова С.И. - без удовлетворения.
В жалобе Смирнова С.И. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Смирнова С.И., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дворовой территории, в связи с чем участники столкновения должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения Смирновым С.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которая была подписана обоими водителями, актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных обстоятельств, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен судом правильно. Административное взыскание наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
Доводы Смирнова С.И. в жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2011 оставить без изменения, жалобу Смирнова С.И. – без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова