Судья Аверьянова Н.Н. Дело № 7 - 135
РЕШЕНИЕ
10.05.2011 г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Теплов И.П., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Солдатовой Е.С. на решение судьи Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года,
установил:
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Солдатовой Е.С. от 25.01.2011 руководитель ООО «...» И. подвергнута административному наказанию по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что без уважительных причин не выполнила в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении учредительных и финансовых документов в отношении ООО «...».
Решением судьи Череповецкого городского суда от 12.04.2011 жалоба генерального директора ООО «...» удовлетворена, указанное постановление отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекращено.
Заявитель обратился в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, ссылаясь на наличие особого порядка привлечения судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области №... от 22.09.2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Солдатовой Е.С. 30.09.2010 возбуждено исполнительное производство №19/2/102376/715/2010 в отношении должника ООО «...». Одновременно в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в пятидневный срок со дня получения документов, касающихся деятельности Общества. Требование получено генеральным директором ООО «...» И. <ДАТА>.
В установленный срок данное требование не выполнено, в связи с чем на основании статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.01.2011 руководителю ООО «...» И. назначен штраф в размере ... рублей.
Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.5 ст.17.14 КоАП РФ имеет три части, содержащие разные составы административных правонарушений, предусматривающие различную ответственность за их совершение, в постановлении о привлечении лица к ответственности по данной норме закона необходимо указывать конкретную часть статьи.
Действительно ч. 1 ст.115 вышеуказанного федерального закона предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю выносить постановления о наложении штрафа без составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, однако не освобождает указанное должностное лицо от обязанности указать конкретную норму закона, которая нарушена в данном случае.
При данных обстоятельствах выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обязан был указан конкретную часть ст.17.14 КоАП РФ; что невыполнение данного требования закона нарушают права привлекаемого лица на защиту; не позволяют точно определить норму закона, на основании которой указанное должностное лицо было подвергнуто административной ответственности; что допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления не способствовали всестороннему, полному и объективному разрешению настоящего дела, что влечет его отмену, являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Генеральным директором ООО «...» И. требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, в установленный срок - 03.12.2010 не исполнено. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.02.2011.
Исходя из положений части пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица выносится решение о прекращении производства по делу.
При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по делу соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Солдатовой Е.С. – без удовлетворения.
Судья И.П. Теплов