Судья Лукинский Ю.М.
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2011 года № 7-121
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Мальгина С.М. на решение судьи Верховажского районного суда от 07.04.2011, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 16.03.2011 о привлечении Мальгина С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Мальгина С.М. - без удовлетворения,
установила:
10.03.2011 в 15 часов 35 минут напротив дома №... в дер. <адрес> Верховажского района водитель Мальгин С.М., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), допустил превышение установленной скорости движения 40 км/ч на величину 21 км/ч, скорость движения составила 61 км/ч. Данная скорость зафиксирована прибором «Искра» 18647.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Верховажскому району 35 ВК №... от 16.03.2011 Мальгин С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мальгин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, поскольку он превысил скорость только на 11 км/ч, при оформлении протокола отсутствовали понятые.
В судебном заседании Мальгин С.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в дер. <адрес>, которые показали ему прибор с зафиксированной скоростью 71 км/ч. Он не уверен, что показания прибора относятся к его автомобилю, поэтому свою подпись в протоколе не поставил, от получения его копии отказался, при составлении протокола отсутствовали понятые.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Мальгиным С.М. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности. Полагает, что сотрудник ДПС Шутов А.П. не может быть свидетелем по данному делу, понятых при составлении протокола не было. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что прибором зафиксирована скорость именно его транспортного средства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Мальгина С.М. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Верховажскому району судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела является несостоятельным, поскольку доказательств этому Мальгиным С.М. не представлено. То обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судьей выполнены.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Мальгиным С.М. скорости движения на 21 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «Искра» 18647, что отражено в протоколе об административном правонарушении 35 АР №....
Утверждение заявителя о том, что показания прибора «Искра» не могут служить доказательством по делу, поскольку этот прибор не идентифицирует автомобиль, скорость которого им зафиксирована, не может быть принято во внимание, поскольку виновность Мальгина С.М. подтверждена также рапортом инспектора ДПС от 10.03.2011, оцененным судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.
Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
Действия Мальгина С.М. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Мальгина С.М. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Верховажского районного суда от 07.04.2011 оставить без изменения, жалобу Мальгина С.М. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова