Судья Соколова М.В.
Дело № 7-134
РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.,
рассмотрев жалобу Великанова Д.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 13.04.2011, которым жалоба Великанова Д.В. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 26 января 2011 года - без изменения,
установил:
определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Матвеева С.Н. от 26.01.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пригожева В.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
04.02.2011 Великанов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение.
В обоснование жалобы указал, что 24.01.2011 в 12 часов 25 минут двигался по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч на принадлежащей ему автомашине ..., государственный номер №..., по автодороге ... в сторону города ... со стороны города .... На ... км дороги ... ему навстречу, пересекая сплошную разделительную линию, выехала автомашина ..., государственный номер №..., под управлением Пригожева В.М., в результате столкновения его автомашине причинены механические повреждения.
В судебном заседании Великанов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что необходимо определить долю вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия для полного возмещения ему материального ущерба.
Представитель Управления внутренних дел по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. доводы заявления Великанова Д.В. не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Пригожев В.М. в судебное заведение не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Великанов Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и определения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 26.01.2011, указывая о виновности Пригожева В.М. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им не было применено экстренное торможение для предотвращения столкновения с другим автомобилем, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что определением по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 24.01.2011 в 12 часов 25 минут на ... км автодороги ... с участием автомобиля ..., рег.номер №..., под управлением Пригожева В.М. и автомобиля ..., рег.номер №..., принадлежащего Великанову Д.В.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Пригожева В.М. и привлечения его к административной ответственности обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Великанова Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 13.04.2011 оставить без изменения, жалобу Великанова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Н.М. Чистякова