Судья Мухина М.Ю. Дело № 7-133/2011
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 12 мая 2011 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» на решение Череповецкого районного суда от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Череповецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области от 24.03.2011 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «...» (далее – МДОУ «...») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что в ходе плановой выездной проверки данного учреждения в период с 16 по 18 марта 2011 года были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Строительные нормы и правила 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-09-97), а именно:
- в тамбуре и раздевалке на 1-ом этаже на пути эвакуации из группы № 1 установлены незакрепленные защитные кожухи батарей центрального отопления из горючего материала (доски); в коридоре на 1-ом этаже со стороны группы №1 около лестничной клетки на пути эвакуации применена горючая отделка стен (деревянная вагонка);
- в кладовой на 1-ом этаже около лестничной клетки со стороны группы № 1 эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией данного светильника; в коридоре на 1-ом этаже около лестничной клетки со стороны группы № 1 соединение электропроводки произведено при помощи скрутки; в помещении электрощитовой хранятся горючие материалы (шкаф, стул, картонная коробка), также в электрощитовой используется приемник электроэнергии, а именно самодельный (нестандартный) светильник, в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организации- изготовителя;
- в коридоре на 1-ом этаже около лестничной клетки со стороны группы №1 устроена перегородка из горючего материала (дерево) со встроенной дверью;
- на 2-ом этаже в группе около методического кабинета смонтирована перегородка из горючего материала (плита ДВП) со встроенной дверью;
- у пожарного гидранта, расположенного на территории учреждения, и по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели с использованием светоотражающего покрытия; пожарный гидрант не утеплен, стояк пожарного гидранта заполнен водой;
- на путях эвакуации в коридоре 1-го и 2-го этажа здания, в раздевалке 3-ей и 4-ой групп применена горючая отделка пола (линолеум).
Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ «...» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало на неправомерность привлечения юридического лица к административной ответственности. В постановлении не указано, какие именно положения закона нарушены. С выданным предписанием учреждение также не согласно, имеет намерение его обжаловать в судебном порядке.
В ходе рассмотрения административного материала представитель МДОУ «...» заведующая учреждением Стулий О.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении была не согласна при его составлении, на рассмотрение административного материала не ходила. С нарушениями, указанными в п. 1, 2, 9, 11, 12 и 13 постановления о назначении административного наказания, не согласна, поскольку в Правилах пожарной безопасности не имеется запрета на установку кожухов батарей центрального отопления, они были закреплены; перегородка на 2-ом этаже в группе около методического кабинета предусмотрена кадастровым планом помещения, ими не устанавливалась, она не расположена на путях эвакуации и не нарушает требований пожарной безопасности; на линолеум, применяемый для отделки пола в коридоре 1-го этажа, ею был представлен соответствующий сертификат о пожарной безопасности; пожарный гидрант, расположенный на территории учреждения находится на балансе МУП «...», именно они должны устанавливать соответствующие указатели; пожарный гидрант не был утеплен, поскольку проверка проводилась в марте месяце, который не является зимним, проверка исправности пожарного гидранта не проводилась. Нарушения, указанные в п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 постановления о назначении административного наказания, не являются серьезными, не представляют угрозы для жизни и здоровья детей, в связи с чем производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, в настоящее время частично устранены нарушения, не требующие значительных материальных затрат.
Государственный инспектор Череповецкого района по пожарному надзору капитан внутренней службы по доверенности Черемушкин А.А. полагал привлечение МДОУ «...» к административной ответственности правомерным.
Решением судьи Череповецкого районного суда от 19.04.2011 постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Череповецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области подполковника внутренней службы Цокурова Г.В. от 24.03.2011 о наложении на МДОУ «...» административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, их жалоба — без удовлетворения.
В жалобе МДОУ «...» ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Череповецкого районного суда по мотиву их незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Стулий О.С., представителя МДОУ «...» по доверенности Зуевой Е.С., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт нарушения МДОУ «...» правил пожарной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении № 44 от 18.03.2011 (л.д. ...), актом проверки № 27 от 18.03.2011 (л.д. ...), предписанием № 27/1/1-13 (л.д. ...), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
Действия МДОУ «...» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1.1. статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей в двух месячный срок со дня её поступления, дело рассмотрено судьей в течение 18 дней.
Ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав, выразившееся в направлении в адрес Управления образования повестки для ознакомления с материалами внеплановой проверки, к предмету рассматриваемого спора не относится.
Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что МДОУ «...» привлечено к административной ответственности правомерно, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2011, решение судьи Череповецкого районного суда от 19.04.2011 оставить без изменения, жалобу МДОУ «...» - без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова