Судья Полунин В.Б. Дело №7-136
Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев дело по жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года;
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 02 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая правомерность данного постановления, К. обратилась в суд с жалобой, указывая, что на момент обращения в суд она проходила амбулаторное лечение в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, в процессе лечения выявлен перелом ребра, что может повлиять на квалификацию действий правонарушителя Д. При административном расследовании обстоятельства и тяжесть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не выяснены. Просила постановление отменить, провести судебно-медицинскую экспертизу для оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Д. просит определение Череповецкого городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении административного дела по жалобе К.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть первая) и средней тяжести (часть вторая) вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отменяя постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 февраля 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы К. проходила курс лечения, что может повлиять на степень тяжести вреда здоровью и соответственно на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судом обоснованно приняты во внимание доводы жалобы К., выводы судом сделаны с учетом положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что вследствие невыяснения органами, проводившими административное расследование об административном правонарушении в отношении Д. всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 февраля 2011 года не соответствует требованиям статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не приведена конкретная часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия Д., не выяснен вред, причиненный здоровью потерпевшей К.
Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
Нарушений требований законодательства при вынесении решения не допущено.
Оснований для вмешательства в состоявшееся решение не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.
Судья областного суда Е.Г.Мальцева