Судья Полунин В.Б. № 7-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 19 мая 2011 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Косыгина Х.П. на решение судьи Череповецкого городского суда от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установила :
04.12.2010 в ... часов ... мин. около <адрес> Косыгин Х.П. в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него совершен наезд автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 Косыгин Х.П. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Косыгин Х.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
На рассмотрение административного материала Косыгин Х.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Косыгина Х.П. адвокат Анциферова М.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Косыгин Х.П. переходил дорогу, предварительно убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. Кроме того, имели место нарушения процессуального характера, в частности, проведено административное расследование при отсутствии к тому оснований, в постановлении не указан вид административного наказания. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Ш. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле по улице ..., в районе дома ... внезапно в неустановленном месте на проезжую часть выбежал пожилой мужчина. Предпринятое экстренное торможение не помогло избежать наезда на пешехода. На место происшествие им были вызваны милиция и скорая помощь. Автомобиль в результате столкновения получил повреждения.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 26.04.2011 восстановлен срок обжалования постановления ГИБДД УВД от 17.12.2010, жалоба Косыгина Х.П. на постановление ГИБДД УВД города Череповца №... от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе Косыгина Христофора Петровича ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, полагаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение пешеходом Правил дорожного движения, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении требований, судья указала, что факт совершения Косыгиным Х.П. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, содержание постановления по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что экземпляр, выданный ему на руки не тождественен, представленному ГИБДД экземпляру постановления.
В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в экземпляре постановления, выданного на руки заявителю, не указана санкция за совершение административного правонарушения, что не может являться технической ошибкой в связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Косыгина Х.П. дела об административном правонарушении, имели место 04.12.2010, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление ГИБДД УВД г. Череповца №... от 17 декабря 2010 года отменить, решение судьи Череповецкого городского суда от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Косыгина Х.П. в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление ГИБДД УВД г. Череповца отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Л.С.Соколова