Судья Образцов О.В. № 7-154/2011
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 19 мая 2011 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Орлина Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установила:
21.02.2011 в ... часов ... мин. на перекрестке <адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель Орлин Е.В., управляющий автомобилем ..., государственный номер ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 Орлин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Орлин Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... превысивший скорость движения. В его действиях нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. Вынесенное в отношение его постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, не содержит мотивировочной части. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения административного материала Орлин Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель З. по доверенности Андреева М.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала вину Орлина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. полагал привлечение Орлина Е.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
Решением судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011 постановление по делу об административном правонарушении №... от 21.02.2011 оставлено без изменения, а жалоба Орлина Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе Орлина Е.В. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Орлина Е.В., по доверенности Круглова А.Л., представителя З. по доверенности Андреевой М.А., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Факт совершения Орлиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности Орлина Е.В. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя З. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
Довод заявителя о том, что в назначении экспертизы судом необоснованно отказано, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Определением судьи Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Данный вывод судьей Вологодского городского суда мотивирован и является правильным, поскольку в силу положений части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако, для установления виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по административному делу решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2011 оставить без изменения, жалобу Орлина Е.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова