Судья Кяргиева Н.Н.
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2011 года № 7-149
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Дмитриева О.П. на решение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2011, которым постановление инспектора ПР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области 35 ВК №... от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дмитриева О.П. - без удовлетворения,
установила:
10.02.2011 в 15 часов 10 минут у <адрес> водитель Дмитриев О.П., управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., на переднее ветровое стекло которого нанесена цветная пленка, чем нарушил п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Постановлением 35 ВК №... от 10.02.2011 Дмитриев О.П. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Согласно требованию о прекращении правонарушения от 10.02.2011 Дмитриев О.П. обязан в срок до 20.02.2011 прекратить правонарушение, т.е. привести светопропускание переднего ветрового стекла автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с требованиями п.п. 3.5.2., 3.5.3. Приложения № 5, п.п. 7.1., 7.3. Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств).
Не согласившись с данным постановлением и требованием о прекращении правонарушения, Дмитриев О.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы указал, что 10.02.2011 он двигался на своем автомобиле марки «...» по <адрес>, у дома №... его остановил сотрудник ГИБДД, назвав причину остановки – нечитаемые госномера. Дмитриев О.П. не согласился с сотрудником ГИБДД, который затем выписал постановление 35 ВК №..., сославшись на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложил штраф в размере ... рублей. Дмитриев О.П. возразил инспектору, так как у него имелся действующий талон техосмотра, на стекле нет цветных пленок, а нанесено напыление, что создает видимость тонирования стекла. Предложил проверить светопропускание стекол прибором, на что получил отказ. Постановление подписывать не стал, тогда этот же сотрудник ГИБДД составил протокол 35 АР №..., чем лишил Дмитриева О.П. возможности воспользоваться юридической помощью. С требованием о прекращении правонарушения не согласен, поскольку переднее ветровое стекло установлено согласно ГОСТу 5727-88.
В судебном заседании Дмитриев О.П. доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Дмитриев О.П. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Дмитриева О.П. к административной ответственности, мотивировав свое решение требованиями ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.
Как следует из материалов дела 10.02.2011 в отношении Дмитриева О.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., на переднее ветровое стекло которого нанесена цветная пленка.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 14.3.11 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.
Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева О.П. светопропускание переднего ветрового стекла было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, оспариваемые по данному делу постановление и решение о виновности Дмитриева О.П. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах.
При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку управление транспортным средством Дмитриевым О.П. с тонированным стеклом (стеклом с цветной пленкой) имело место 10.02.2011, на момент рассмотрения дела в Вологодском областном суде, срок давности привлечения к административной истек. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ПР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области 35 ВК №... от 10.02.2011, решение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Дмитриева О.П. отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.С. Соколова