Судья Губина Е.Л.
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2011 года № 7-152
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Кривошеина П.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 09.03.2011 о привлечении Кривошеина П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кривошеина П.В. - без удовлетворения,
установила:
09.03.2011 в 22 часа 35 минут у <адрес> водитель Кривошеин П.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), допустил превышение установленной скорости движения 60 км/ч на величину 46 км/ч, скорость движения составила 106 км/ч. Данная скорость зафиксирована прибором «РАДИС» 2485.
Постановлением 35 ВК №... от 09.03.2011 Кривошеин П.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кривошеин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, поскольку, двигаясь по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью 60 км/ч., его автомобиль обогнал автомобиль марки «...», который двигался со значительной скоростью. У дома <адрес> Кривошеина П.В. остановили сотрудники ГИБДД, указав, что он превысил установленную скорость движения. С данными обстоятельствами он не согласен, так как превышение скорости было у автомобиля марки «...».
В судебном заседании Кривошеин П.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель УВД по г. Вологде с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Кривошеиным П.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что прибором зафиксирована скорость именно его транспортного средства. Кроме того, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не выяснялись.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 40, но не более 60 км/ч квалифицируется по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Кривошеина П.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 09.03.2011 судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС мог допустить ошибку при определении автомобиля, превысившего скорость, является несостоятельными. То обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судьей выполнены.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Кривошеиным П.В. скорости движения на 46 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «РАДИС» 2485, что отражено в протоколе об административном правонарушении 35 АР №... от 09.03.2011.
Утверждение заявителя о том, что показания прибора «РАДИС» не могут служить доказательством по делу, поскольку этот прибор не идентифицирует автомобиль, скорость которого им зафиксирована, не может быть принято во внимание, поскольку виновность Кривошеина П.В. подтверждена также рапортом инспекторов ДПС от 09.03.2011, оцененным судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, определен правильно.
Вместе с тем в соответствии общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ... до ... рублей.
В нарушение вышеназванных требований КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 09.03.2011 Кривошеину П.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей, то есть наибольшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.
В решении судьи от 22.04.2011 мотивов назначения Кривошеину П.В. административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей не приведено.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 09.03.2011, решение судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011, вынесенные в отношении Кривошеина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат изменению в части назначенного Кривошеину П.В. административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до ... рублей.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Кривошеина П.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 09.03.2011, решение судьи Вологодского городского суда от 22.04.2011, вынесенные в отношении Кривошеина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, изменить: размер административного штрафа снизить до ... рублей. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Судья Л.С. Соколова